Kan man inte ta bort artikeln? I respekt mot inblandade och drabbade anser ja inte artikeln ens ska startas diskussioner kring. Vill man ställa frågan va som händer med omhändertagna djur så kan man väl skapa en egen tråd för den frågans skull?

Vill sajtvärden ta bort artikeln så är det okej för mig! Tycker dock att sådant här ska upplysas, det handlar om djur som farit illa och för mig är det inte okej någonstans!!

Det är väl en ganska relevant fråga just här? Alla som har lämnat iväg omplaceringar osv kanske vill veta vart de hamnar nu…

Jag håller helt mikaela_B i detta fallet.
Och tyvärr förvränger tidningen mycket av det som skrivits. Så många djur handlar det inte om. Bilderna är också gamla. Bilden på djuret med sår är gammal. Den har varit hos blåstjärnan 5 gånger och såret är läkt. Tror tom ägaren är stamkund hos blåstjärnan så kvitton och sådana bevis borde reportern kollat upp innan de öppnade truten. Buren har stått sedan länge och väntat på att slängas. Åkte på tippen i början på februari. Tredjebilden är på en toalett med fuktskada där det inte funnits djur. Fastighetsägaren har inte tagit tummen ur röven och gjort något. 

Jag vet inte vad som sker med omhändertagna djur. Vet dock att ägaren har försökt få läns och förstå att ena illern har tumör och har en bokad tid till veterinären den 20de. Men läns verkar inte lyssna på ägaren om att få ge illern vård, eller att de ger den vården den behöver.

Medan jag jobbade på katthemmet så verkade det som om katter i sådana ärenden först hamnade på ett tillfälligt hem som polisen betalade, och när ägarskapet över djuren är löst så hamnar de på andra katthem/jourhem för att sedan hitta riktiga hem. Men ägaren till djuren brukar alltid få en viss tid på sig för att lösa problemen och efter den tiden tar staten över ägarskapet för djuren. 

Är djuren i för dåligt skick eller är ohanterbara så blir de tyvärr avlivade. På katthemmet så fick vi in 7 st katter som var från ett sånt ärende.  2 av katterna var så pass rädda/otama att vi inte kunde undersöka dem och då fick vi avliva dem, efteråt visade det sig att båda bar på smittsamma sjukdomar.

Men det här gäller alltså för Uppland och det kan vara olika i olika län. I göteborg vet jag att de för katter jobbar med andra metoder. 

Ofta ringde de till katthemmet även med andra sorters djur och före min tid hade de haft in både illrar och andra djur. 

(Har jag fel någonstans är det bara att påpeka. Det här är uppgifter som jag inte sett några papper eller bestämmelser på och grundar dem enbart på det jag sett och hört på katthemmet jag jobbade på)

#4, jag har dock svårt att tro att alla djur har blivit omhändertagna utan giltliga skäl. Tycker det verkar krävas ganska extrema förhållanden nu för tiden för att de ska gå in och omhänderta djur så något var ju uppenbart helt galet i detta fall.

#5, tack för intressant info! :)

Det händer lite olika beroende på ärendet. Ibland kopplas allmänheten in och djuren kan få placeringar i "vanliga" hem. Ibland om det anses finnas något värde i dem kan dem auktioneras ut till högstbjudande. I vissa ärenden kommer djuren inte ut till allmänheten.

För oss som är mer insatta i hela grejen och där fakta finns på bordet från två parter och inte där media använder sig av samma källa där de då skriver ut olika uppgifter från skrift till skrift anser ja inte ens vara relevant att den ska postas upp här! Med fakta som ite ens förekommer fram via media i ärendet så är de kränkande och förnedrande att de ens ska diskuteras av folks personliga åsikter och syner i något de inte ens vet något om förutom medias vis att hänga ut de! Vi som följt artiklarna sedan de släpptes imorse har också hunnit lägga märke till de ändringar som gjorts i dem under dagen! Alltså artiklarna är ändrade och lär ändras fler gånger och mer kommer ske. De vill säga media har alltså ändrat informationen från de källor de fått under dagen och har redan där brist i sin källinfo. Därför tycker ja inte ens de ska diskuteras kring denna person förens media kan skriva ut en artikel med info de kan stå fast för! Men kan lova att 9av 10 Av er som läst artiklarna inte ens lagt märke till ändringarna i innehållet som skett under dagen och en bättre utredning bör göras av informationen som står

#6 Kan inte uttala mig om mer än det jag gjorde. 

Jag är mest orolig att den illern med tumör nu inte kommer få vård då jag vet hur illa läns kan sköta saker. De avlivar hellre än ger vård i rätt många fall. Borde ge ägaren en chans att ge illern vård för tumören som planerat.

För att ingen ska behöva spekulera kan man begära ut handlingarna i ärendet så slipper folk gissa. Där finns det datum, punkter och brist på åtgärder. I besluten står det specificerat varför djuren omhändertas. 

Det är offentliga handlingar.

#9, jag är helt med på att media förvrider saker till det grövsta men faktumet återstår som jag skrev i förra inlägget, djur har blivit omhändertagna = inte haft en bra miljö att bo i. Det borde vara det enda att fokusera på.

#10, okej. Det kan jag absolut hålla med om och jag hoppas verkligen att illern med tumör får vård på något sätt, den ska inte behöva avlivas pga en sådan här sak!

Ne men som ovan skrev begär ut handlingarna i ärendet istället och ta bort tråden istället för att de ska sitta och spekuleras, vill ni ha all info och folk är så nyfikna mm ja men begär handlingarna då även notera att få se bilder tagna på djur i anslutning med omhändertagandet. För den e helt fantastiskt att de kan kasta ut bilder daterade i januari/februari när de finns kvitton rubbet på behandlingar etc och där en människa faktiskt viger sitt liv för dessa djur… Så stäng istället tråden så kan folk begära ut handlingarna och stilla sin nyfikenhet där… Inte öppet på ett forum

Tråden har blivit granskad och är öppnad för diskussion igen!

#14, jag förstår dina argument men ändå, djuren HAR blivit omhändertagna. Varför? Om de har haft ett fantastiskt liv? Varför?! Någon anledning finns, djur omhändertas inte "bara sådär".

#13 Har du läst beslutet och sett handlingarna?

Det handlar om länkar till tidningar, varför ska detta inte få diskuteras precis som blocket annonser diskuteras?
Inga namn är nämnda, dom som vet vem det är kommer ändå veta om detta. Handlingarna är offentliga och så är även tidnings artiklarna.

Idag krävs det otroligt mycket för att djur ska bli omhändertagna, det görs inte hux flux, hit och dit.
Djur som levt ett bra liv blir INTE omhändertagna. Punkt.

**Då det automatiska modereringssystemet blivit uppdaterat hade inställningarna hoppat till standard, i  vanliga fall är det väldigt högt satt här inne. Nu är det ordnat samt tråden återpublicerad.
Så länge tråden följer sajtreglerna kommer den finnas kvar.

I just det här fallet anser jag dessutom att det finns personer som bör veta om det inträffade.
**

Jag kan även känna att om det är många fel i artiklar och liknande så är väl detta ett perfekt tillfälle att rätta till felen, tex det att bilderna är gamla.

Helt sanslöst, ja att folk inte har vettigare saker för sig visst men ok, jag har djur som är omplacerade till personen i fråga ja har även djur ifrån personen i fråga… Och ångrar inte en dag att ja har satt djur i de hushållet, vilket borde göra mig till en hänsynslös och fruktansvärt ansvarslös djurmänniska om man skall lyssna till diskussioner kring ärendet om Man ska lyssna till medias "syn" på tillslaget. Att länsstyrelsen inte kan redovisa bilder som hör till omhändertagandet skriker ju att något hanteras fel i ärendet med utan de hänvisar till minst 6 månader gamla bilder. Som folk själva skriver offentliga handlingar vill man diskutera de läs dom då, få bilder från omhändertagandet, skaffa fram aktuella informationen i ärendet som ligger nu. Finns ingen anledning att diskutera och kritisera ett så känsligt ärende som detta lovar att personen ifråga har nog, lika så djuren som även där i sin följd inte får den vård och behandling som de ska ha idag! De är mycket som inte är framme som borde vara de innan man går in och kritiserar

Jag förstår inte alls varför det skulle vara fel att diskutera dessa artiklar, inga namn nämns ju, så varför ska vi visa "respekt mot inblandade och drabbade"? Varför tar du åt dig så mycket av att man länkar till artiklar som ändå är ute där för allmänheten? Det är inte direkt som att TS lagt upp privata handlingar eller pekat ut någon.

Jag har insyn i ärendena sedan flera år tillbaka och vet exakt vad de handlar om och vet precis vad "bråket" till grunden ligger på, vet också om alla åtgärder som är vidtagna och vilka rättprocesser man tilltagit och som fortfarande är i rullning…

#21 Du kanske missade min kommentar längre upp? har du läst handlingarna i ärendet? Berörd person har 8 dagar på sig att överklaga beslutet från omhändertagandet. Kommer vederbörande med skäl som styrker att länsstyrelsen har handlat fel så får vederbörande tillbaka dom! 

Hur skulle du känna om vederbörande får djurförbud? när du nu själv säger att du inte ångrar att du har omplacerat djur dit?

Varför Jag tar "åt" mig är för att jag antagligen är Mer Insatt i de än flera av er andra, vilket gör att de är Lite svårt att kolla på pajkastning oavsett om ni inte nämner namn eller inte när jag själv ser namn framför mig pga insynen i ärendet. Men visst ska de va öppen diskussion om de fine men lika Så ger de Mig rätten att påpeka med och faktiskt säga min åsikt om de och då även notera att ja ser de fel att diskutera ett känsligt ärende vilket de är och när då folk ser de som kränkande att diskussionen förekommer så tycker ja de är fel. Denna artikel rör ju "mina" djur också händelsen rör dem. Så varför ska man se på folk kasta skitna åsikter när jag känner mig personligt drabbad över de som hänt men jag vet också grunderna till de när ingen av er andra vet… Som sagt ja ångrar inte en dag att mina djur levt där. Finare exemplar får man leta efter av djur! Så hur kul är de Att sitta och kolla på?!

Ja, och jag vet redan hur de ligger till i gällande överklagan med. Ja ser inte ett djurförbud i frågan ens som Aktuellt och tror faktiskt ite att de kommer styrkas upp till ett sådant heller. För styrkandena är starka, lika så inblandande special veterinärer som Är inkopplade i dvs olika fall, så nej ja kommer stå fast vid att ja inte ånger mig en dag, kommer inte göra de heller. Jag har sett bevisen från båda sidor och har bristerna från båda sidor. Sedan tänker ja inte garantera att så blir fallet men ska man se till ett svenska rättsystem vad som väger mot vad så tror jag inte på ett djurförbud. Sedan tänker ja inte diskutera ingående i fallet utan som du säger begär ut handlingarna och läs dem om man nu är Så nyfiken, och se Då till bevisen från båda parter

Det diskuteras ju vitt och brett varje gång ngt händer, varje annons, varje omplacering, men när det är ngt sånt här, ja då ska det inte få pratas om? Jättekonstigt. 

Ja visst att många av oss direkt fattar vem det handlar om och det kanske är en anledning att tona ner, men å andra sidan, det krävs en del för att bli av med sina djur och sådant måste få diskuteras.

Ja de försvårar mig inte att folk vet vem de e, men de e också sjukt ledsamt att då också folk vänder som en krona när media plötsligt skriker ut de i synen, för många som vet vem de är har ju också sett bilder och resultat på prakt djur och vet också om slit och engagemang bakom djuren som personen ger sina djur. Men absolut inlägget får ju ligga kvar så inte mycket mer för mig att säga om det, tycker hela situationen är ledsam och när man själv hjälpt till med transport av material, foder allt djuren ska ha, veterinär besök och vet om slit och mödan som är lagd för djurens hälsa och välmående så är de ledsamt att läsa spekulationer som är upprörande och baserade på något som media inte ens kan stå upp för själva pga kassa källor som uppenbarligen synligt i artiklar sänder ut felaktiga budskap och information. Men men, ja får hoppas på ett lyckligt slut för alla parter. Mer än så går ju inte tillägga

# 28 vem vänder på en krona? Det är nog en hel del som höjt på ögonbrynen åt djurmängden även innan det här hände.

Även om det är vissa av oss här inne som vet vem det gäller så är det ju ingen som ens nämner namn på personen i fråga. 

Så ser inget konstigt i att man tar upp det hela här inne. 

Mvh Madde // Medarbetare

#29, instämmer med Sarah.

Först måste jag fråga vart pajkastningen är? Inga namn nämnda. Inget som helst ingående på djurhållningen förutom ett konstaterande att det krävs en hel del för att få djuren omhändertagna. Alla visar stor respekt i denna tråd till skillnad från många blocket annonser som diskuteras hur som helst. Och då inte att förglömma att detta är något mycket värre än en blocket annons. Jag förstår att det måste kännas fruktansvärt att inte själv ha makten över vad som ska ske med ens egna djur. Blir gråtfärdig bara av att tänka på det.

#28 Det är inte så många som vänder på en krona, kronan har varit vänd länge. Djurhållningen och antalet djur har ifrågasatts länge inom många djurkretsar om jag får tillägga, dvs inte bara här inne.
Sen att folk hållit god ton är en annan femma.
Du tjatar om media, men det är inte media som omhändertagit djuren? Det är inte media som skrivit handlingarna?
Och det är definitivt inte media som satt personen i denna sits.

Du bör nog kolla upp vad "pajkastning" betyder innan du använder det.

Jag skulle nog vilja påstå att det är media som delvis har försatt personen i denna sits. Innan artiklarna så var det exempelvis inte ett knyst här inne på forumet om saken. 

Spekulerings sitsen och att situationen diskuteras det är ju medias fel. Jag tycker det är synd att man inte kan få lösa sina problem själv längre när de kommer till allvarliga problem som detta, utan media ska dra igång något som sprids som en löpeld och vips har man en massa personer som diskuterar problemet det är ju klart att det blir ett psykiskt problem som man själv inte orsakat.

#34 så djuren hade varit kvar hos personen ifråga om det inte vore för media?

#34 Media har inte försatt personen i denna sits? Hur kan du ens påstå detta? Dom har inte gjort något förrän efter sitsen var satt.

#35 Djuren hade definitivt inte varit kvar hos personen oavsett om media tagit upp det eller inte. Men den här disskussionen hade inte existerat om inte media lagt upp den på ett silverfat.

#36 Den sits personen själv försatt sig i är omhändertagandet av djuren. Att folk börjar spekulera och dra igång disskussioner både på forum som detta och utanför i den riktiga världen är det media som startar. Om det inte vore för media varför har inte djurhållning utav många djur i lägenhet diskuterats tidigare? För att det problemet har inte kommit till allmän kännedom och det är den kännedomen som media defintivt försätter en person i.

Blir man av med sina djur kan man inte skylla på ngn annan. Jag vet inte hur läget med hyresvärden är och jag tycker inte att det är väsentligt. Funkar inte boendet av ngn anledning så är det upp till djurägaren att ordna det så att djuren har det bra. Det finns alltid en ursäkt, det kan vara sorg, sjukdom osv osv osv, men fortfarande är det upp till djurägaren. Jag blev varnad att sälja en iller till den här personen för många år sedan.

Och det ska vara kännedom på sånt! Folk ska få veta hur det har varit för vissa djur. Det tycker jag att vi ska tacka media för. Några få gånger kommer djurs välfärd eller brist på välfärd upp till ytan och det är viktigt att den finns där.

#37 Du förstår inte, detta är inget nytt. Detta har diskuterats innan media tog upp det. Inte bara i illervärlden utan hela djurvärlden.
Sluta skylla på media, detta var välkänt långt innan.

#38 självklart kan man inte skylla på någon annan men den psykiska påfrestningen att bli uthängd för sina val den står media för och är ofta hård och brutal. Media kan orsaka stor skada för en person som de sedan inte öht tar ansvar för.

Har själv ett ex jag polisanmälde min granne för det är tydligen så man går tillväga med sådana ärenden i Uppland, för att hennes hundar sitter och blå skäller på dagar och nätter i timmar. Detta är ju då ett problem som jag har och som jag vill ha löst. Polisen lägger ned ärendet för de anser att brott mot ofredande som det föll under inte kunde styrkas. Två dagar efter det beslutet står det likförbannat i tidningen att en person anmält sin granne för ofredande. Fyra hundar skäller oavbrutet i timmar när ägaren lämnar sin bostad. I ett samhälle på ca 50 personer där 1 person har fyra hundar då är det inte svårt att lista ut vem det. Det är heller inte svårt att lista ut vem som har anmält. 
Visst jag har försatt mig i sitsen att anmäla henne och hon har försatt sig i sitsen att bli anmäld. Men ingen av oss har försatt oss i sitsen att ha det basunerat ut till allt och alla, DET har media gjort. Att folk nu tittar snett på oss båda när man går till affären det är något som får mig att må psykiskt dåligt och det är media ansvarig för.
På samma sätt är media i detta fallet ansvarig för att folk diskuterar den här personens djurhållning här och nu. Och det kan få en person att må väldigt dåligt.

#37 Om detta var välkänt långt innan, plocka fram en tråd där detta diskuteras lika flitigt som i den här tråden.

Fast det har inte spekulerats speciellt mycket här, det har tagits upp och sen har det tjafsat huruvida det ska få pratas om alls.

De diskussionerna är knappast öppna på iFokus, det är förmodligen ingen som tar upp en sådan tråd på ett forum där den det handlar om finns… De varningar jag fick var på mail 2008.

#42 Du har fått ditt svar i #43

Tror detta hettar till för att folk har sina starka aningar om vem det handlar om etc. Skit synd men helt rätt. För djuren omhändertas inte bara för att utan det finns grunder. Personer ifråga har ju heller inte brytt sig om åtgärder och varningar. Cecilia är detta något tamillerhjälpen går in och hjälper till med?

Själv sitter jag och funderar på hur det kan försvaras att ha det så skitigt för 6 månader sedan och sen bli upprörd över att Länsstyrelsen tar med 6 månader gamla bilder och därför skall åtalet ogillas. 

För min del räcker det med att man någonsin har haft det så skitigt för att man bör bli av med djuren.

Mikaela , har du någonsin varit där?

#46 jag håller med dig. För mig spelar det ingen roll om buren med allt bajs stått tom (varför man låter all avföring vara kvar förstår jag verkligen inte heller, det lär ju bidra till dålig lukt och dålig hygien), något djur har ändå suttit i all den skiten innan buren blev tom. Möjligt är att buren agerat soptunna åt annan bajs men det är inte hygieniskt det heller och bidrar till både lukt och sanitär olägenhet.

Frågan är ju snarare att hur kommer det sig att så många 'vet' att 'ingenting gjorts åt saken'?

Jag har följt detta nu och har träffat personen i fråga tidigare. Jag är nog ganska objektiv när det gäller människan i det hela så det handlar ju mer om att veta och förstå än såga & dissa. Finns långt värre människor med 0 empati för sina djur. Jag kunde direkt räkna upp fyra stycken för mig själv som gjord för mig oförsvarbara handlingar mot sina djur och denna personen är inte en av dem. Hon bryr sig om djuren mer än sig själv. Kan sånt slå fel? Klart det kan. Men det borde säga något.

Tänkte först inte lägga mig i det men nu vill jag ställa fråga till de som försvarar detta: är det verkligen ok för er att djuren och personen i fråga levde i sånt ohygienisk miljö? Det är ju hälsofara både för människan och djur - om ni nu bryr er så mycket vart fanns ni när det behövdes en verklig hjälp med tex städning? Varför uppmuntrar ni sånt beteende när i verkligheten sån person borde få specialistisk hjälp? Det är inte försvarbar att bilderna var gamla - det borde aldrig ha uppstått möjlighet till att ta sådana bilder.

Jag gjorde så att jag frågade personen rätt ut nu på morgonen om mina aningar stämde etc. Jag tycker att man ska gå direkt till källan om man undrar något. Jag kan inte säga varken bu eller bä för jag har aldrig sett sakerna själv. Men hoppas det löser sig till det bästa för djurens skull och dom snabbt hamnar i händerna på folk som kan ta hand om dom och att dom inte avlivas bara för att :(

#49 Mig veterligen finns personen redan i samhällets skyddsnät och får inte mer hjälp. Ang frågan om hälsofara eller inte jag tar ingen ställning till det jag vet bara att h*n bor i en ganska utsatt och nedgången stadsdel.

#48 "Frågan är ju snarare att hur kommer det sig att så många 'vet' att 'ingenting gjorts åt saken'?"

För att det krävs väldigt mycket innan något ska hända.

_Jag har anmält en granne om vi ska ta ett exempel.

Denne hade haft 8 olika valpar under 2 års tid, så fort dom blev gamla blev dom utkörda. Vilket inte är olagligt, men i mina ögon väldigt fel.
Lägenheten var totalt förstörd, söndertuggad, det stank urin och avföring ut i trappen.
Hundarna var magra och misshandlades både psykiskt och fysiskt. Personen i fråga kunde hänga valparna i sitt halsband genom fönstret "för skojjs skull", denne jagade hundarna med dammsugaren på ett extremt sätt, slog hundarna på promenader i huvudet  osv osv.

Jag hade mycket när jag anmälde.
MEN! Utan film eller fotobevis har inte misshandel skett!
Hundarna var inte tillräckligt magra för att något skulle göras och lägenheten var inte i tillräckligt dåligt skick!_

Vilka här anser att personen jag berättar om bör få ha hund? Jag tror ingen anser det är lämpligt. Men tyvärr krävs det extremt mycket innan åtgärder vidtas!

Så även om personen denna tråden handlar om har blivit anmäld, haft diverse besök med fel, så har inget ändå hänt förrän nu 6 år efter första besöket.

Den personen som ni diskuterar här är en väldigt kunnig, trevlig och seriös djurägare.

Göteborg är den stad där folk trakasseras mest av Länsstyrelsen framförallt när de är engagerad i hemlösa och skygga katter som Länsstyrelsen tycker att alla ska avlivas. Många jourhem med skygga katter i Göteborg har blivit anmälda och hotade. Så även den här djurägaren som är jourhem för hemlösa katter. Hade personen bott i ett annat län hade aldrig något djur blivit omhändertagen och riskerar därmed avlivning.

http://djurskyddsinspektorernasdoldaagenda.blogspot.se/

#52 Så flertalet besök hos vetrinären för det djuret på bild (där bilden är på ett av besöken) för tusentals kronor är att 'inte göra någonting åt saken'? jag vill bara få folk att få lite perspektiv längre än näsan räcker. Jag syftar inte på specifikt dig utan alla. 0 vård, 0 empati och bara ostädat med bajs & kiss överallt stämmer inte riktigt här.

#53 Du jämför ett fall i Skåne med ett i Västra Götaland. Hade det varit samma del av landet hade det varit en sak då är det samma kontrollanter det gäller men det är det inte i det här fallet.

Jag förstår vart du vill komma men jag håller inte med om att det går att jämföra två olika kontor & andra kontrollanter.

#54 så du har också varit hemma där och sett att det inte alls ser ut som beskrivet? Oavsett hur saker och ting ligger till. Oavsett att djurägaren älskat sina djur så har antalet djur varit enormt högt för en enskild person och en lägenhet på 80kvm. Ett tiotal illrar och ett tiotal katter, det är alldeles för många. Plusa sedan på ett antal chinchillor och andra smådjur. Jag ifrågasätter inte personens vilja att göra gott för djuren och älska dom. Jag ifrågasätter möjligheten att ta väl hand om så otroligt mycket djur.

#56 Ja det är ju alldeles för många katter och illrar på den ytan det håller jag med om faktiskt.

#56 Väl formulerat. :)  håller fullständigt med.

Antalet djur jämförd med storleken på lägenheten är inte olagligt.

Och läns i nötskal. De valde avliva en fullt frisk iller för att den inte betedde sig normalt där den hamnat nu. Den låg mest stilla och lekte inte. Så snyggt jobbat länsstyrelsen. Avliva en frisk iller bara för den är döv.

#59 Djur antalet bestäms ju även av tillstånd. Har man fler än 10 djur av en art ska man ha tillstånd av länsstyrelsen då det räknas som näringsverksamhet.  Möjligt att personen haft tillstånd har jag ingen aning om ville mer påpeka att det inte enbart handlar om ytan.

Har oxå precis fått höra om att dom avlivat illern . Det gör mig ledsen då den illern satt speciella spår hos mig redan 2007 :(

#61 Fel, varje djurart räknas för sig. Du får ha 9 katter utan tillstånd.

11§ Rastgårdar och utrymmen avsedda för permanent katthållning ska vara minst 6 m². Arean ska vara minst 2 m² per katt. Takhöjden ska vara minst 1,9 m.

Jag vet många som har 9 katter och dessutom en del andra djursorter, hundar osv.

#63 Ja precis varje djurart räknas för sig. Du får ha 9 katter utan tillstånd men du får inte ha 11 katter utan tillstånd trots att du har ytan för det.
Jag pratar inte om situationen som nämn i artiklarna utan i ren allmänhet att det inte bara är ytan som kan begränsa djurhållning.

Har någon koll på hur djuren har det nu? Har alla fått tillfälliga boenden? Har försökt nå ansvariga hela dagen men inte lyckats.

Jag pratade med länsstyrelse imorse. Pga säkerhetskäl kommer djuren i dagsläget inte att placeras i tillfälliga offentliga hem. Djuren sitter just nu i burar någonstans i Sverige.

Tills att ärendet är utrett så kan de inte ge svar på vad som kommer att hända med djuren mer än att de försvaras säkert under handläggningen.

Dom kan skuddas från allmänheten för att inte hamna i fel händer som kan riskera att ge djuren åter till ägaren etc etc.

#60 Fast hur illern mådde i nuläget kan väl vara svårt att veta, det är ändå en äldre herre som kanske inte klarade stressen.
Känner väl att det krävs fler avlivningar för att vi ska kunna påstå att länstyrelsen handlat fel, ville dom förenkla det för sej hade det nog försvunnit fler djur menar jag.
Med det sagt tycker jag såklart det är tråkigt, alltid tråkigt när djur går bort.

#66 Har pratat med länstyrelsen vid två tillfällen idag och båda personerna har sagt att de inte svarar på frågor kring djuren utan att det är polisen man ska vända sej i, dom jag inte fick tag på.
Supertråkigt om dom hamnar i bur, de gångerna jag varit inblandad i omhändertaganden så har djuren placerats i jourhem allt efter de kollats. I mån av plats, resterande har hamnat på pensionat eller liknande.
Undrar var dom hittat all plats, så fort. Brukar ju vara svårt att hitta till desto färre djur.

#68 Jag ställde visserligen ingen fråga, utan erbjöd mig som akuthem kanske därför jag fick svar på att de inte placeras ut i offentliga hem. Då kom min följdfråga vilken miljö djuren sitter i nu, då kunde hon väl inte undvika det utan jag fick till svar att de sitter i burar på okänd ort i Sverige.

Jag frågade även varför djuren inte får komma till akuthem då omhändertagna djur tidigare får göra det. Fick då till svar att det har med säkerhet att göra, personen har ett sådant stort kontaktnät att de inte vågar riskera återbördande av djur under ärendets handläggning.

Har nog mycket med vem på länstyrelsen man pratar med som med alla myndigheter.

Dom kan nog ha fixat platser innan omhändertagandet då det omfattat så många djur som sagt.

Skriver samma här som på Hittekatter där personen är ett väldigt omtyckt medlem, alltid måna om sina djur och som har berättad tidigare öppet om sina anmälningar. De som är lite insatta i problematiken omkring hemlösa och skygga katter i Göteborg vet hur deras policy ser ut och hur jourhem som tar emot skygga katter trakasseras. Mycket om det finns också att läsa på Göteborgs Katthjälpens hemsida som är tvungen att kämpa mot Länsstyrelsen där sedan många år.

Jag hoppas att smutskastningen på henne slutar nu och att vi istället försöker hjälpa och trösta henne.

Alla djur finns på hemliga orter just för att ingen kan komma åt djuren. Illrarna är instängda i burar, katterna säkert igen på hundpensionatet i Spekeröd där alla skygga katter kommer att avlivas osv.

Tror nog att alla kan föreställa sig hur djurägaren mår nu efter att ha varit med om att hennes djur blev infångade och borttransporterade. Den cancersjuka illern behöver medicin och en katt måste också medicineras två gånger om dagen, något LS inte var intresserad att få informationer om. Och dessutom fått höra att den äldre iller blev avlivad för han var osocial.

Jag kan bara säga att jag skulle mår skit nu, skulle ha fruktansvärd ångest och panik över att mina djur skulle försvinna med okänd framtid, inte veta hur de mår och var de har hamnad. Jag vet att också mina tama katter är väldigt fixerade vid mig och deras hem och skulle inte mår bra om någon skulle fånga in de och sätta i en bur.

Här handlar det inte om en djursamlare som vanvårdade sina djur utan tvärtom, en väldigt seriös person som var otroligt noga med tex omplaceringen av katterna. Som får läsa en massa skit om sig nu på olika ifokustrådar…

den här lilla minken tyckte samma myndighet (Länsstyrelsen Västra Götaland) inte lika synd om:

Minkar med stora skador, minkar som lever i sin egen avföring och döda minkar. Det var vad Djurrättsalliansen nyligen upptäckte på T Kihlbom AB:s farm i Svenljunga. Men kontrollmyndigheten länsstyrelsen menar att farmen är välskött.Läs mer: http://www.goteborgsfria.nu/artikel/89493#ixzz2UhmuJ3zY

Bilden kommer från Djurrättsalliansen.

#71 Jag tror nog alla här vet att personen vill sina djur väl och är väldigt kunnig, att hon lever för djuren. Men ibland räcker inte det.
Om du känner personen så väl så kan väl även du räkna ut att ekonomin för så många djur definitivt inte går ihop, och inte heller timmarna på dygnet för att sköta så många djur.
Har du varit i lägenheten?

#59 Du får ha 5 vuxna möss på 30x30x20 enligt lag, testa och se om det är rimligt?
Bara för att det är lagligt anser jag inte att det är moraliskt rätt mot djuren.

#72/73 Jag har inte varit i lägenheten men vet att andra har varit där. Hon har omplacerad en del katter och har tex haft intressenter hemma hos sig. Jag har kontakt med en av de som inte tyckte det var märkvärdigt där.

Antar att hos henne ser det ut som hos oss alla - med eller utan djur. Ibland stökigt, ibland städat.

Det du skriver: 5 vuxna möss på 30x30x20 låter fruktansvärd. Jag vet inte precis hur många djur det handlar här om men de sista uppdateringar som tidningar skriver: I sin lägenhet på 80 kvadratmeter hade kvinnan åtta illrar, nio katter, 15 chinchillor, 25 möss, fem hamstrar och två degusråttor.

Det låter säkert mycket för någon som inte har djur men jag tycker det låter ganska ok när man är djurintresserad, uppfödare och lever själv på 80 kvm. Jag var idag i en lägenhet med 2 katter, 2 barn, 3 kaniner och 3 Leonberger och det var städat men stökigt och hundarna fäller. Men där har djuren det ändå bra fast det blev trångt. Jag är van men kan tänka mig att andra skulle tycka att det är för många djur där.

Att djur kostar vet vi alla men sedan beror det på vad man prioriterar. Djurägaren här har tex kastrerad alla katter slälv, en kostnad kanske mellan 7-12 000 kronor. Något som många kattägare med mycket mer pengar inte anser att de har råd till. Och jag kan bara jämföra med mig. Jag köper hellre djurmat än nya kläder.

Märkligt drev mot media. Media får ju sina uppgifter från myndigheterna, länsstyrelsen i Västra Götaland i detta fall. De är dåliga på att räkna. Vanligen räknar de inte alls utan går på hörsägen, iaf vad gäller katter. De är också dåliga på att bedöma skicket hos djuren, iaf vad gäller katter. Det må vara hur det vill med detta jourhem (har ingen minsta aning om det) men om det är DJUREN vi bryr oss om så finns det anledning att reagera starkt mot länsstyrelsens mörkanden. "Omhändertagande" betyder i 99,9 procent av fallen avlivning. Utan rimliga skäl (som svår sjd/ skada) - endast av bekvämlighet.

Citat fr gp-artikeln ovan:

På frågan om varför Länsstyrelsen först efter sju kontroller bestämt sig för att omhänderta djuren säger Ingrid Rigstedt att det handlar om rättssäkerhet.

- Det kan ju låta som många besök, och det är det också. Men djurägaren ska få möjlighet att rätta till bristerna, säger hon.

_I nuläget har två möss avlivats, och det är oklart om vad som kommer hände de andra djuren.
_

Handlar om "rättssäkerhet"? För vem då? Inte för djuren!

Att begära ut handlingarna från lst VG är en utmärkt början. Där kan man sedan få läsa de uslaste "redogörelser" om hur rädda, sjuka (typ öronskabb hos katter) djuren var, och därför avlivats. Det är bråttom. Protestera! Agera! Hjälp till få stopp på avlivninsmaskinen lst VG!

#74 Jag vill inte gå in på detaljer här om personen för det blir att ta det hela för långt. Men det är uppenbart att du inte har koll på alla fakta i detta, tyvärr.

#74 jag lever också på 80 kvm och har alltid haft djur. Jag tycker att antalet låter extremt mycket. Framförallt gällande katter och illrar.

Jag tycker att det är skrämmande att så många kan gå in och försvara något så hemskt. Speciellt folk som lovar att denna person är en bra djurmänniska men som aldrig själv har varit hemma hos personen i fråga. 

Klart man blir en omtyckt person om man tar emot en massa djur som ska omplaceras och som hotas av avlivning. Men det innebär inte att man kan ta hand om alla djuren och det gör en inte automatiskt till en bra djurägare.  

Jag har i all välmening försökt att samarbeta med länsstyrelsen och polisen i Gbg och kämpat för att dessa illrar ska få behålla sin identitet och få hamna i fina hem. Men på grund av ärendets omfattning och personens kontaktnätverk kommer ej dessa illrar ut till allmänheten. 

Jag kan garantera att många poliser i ärendet månar om djuren, det finns även en som varit mycket delaktig som dessutom har en djursjukvårdserfarenhet sedan tidigare och jobbat med bla exotiska djur. 

Dom här djuren som omhändertogs var inte många i förhållande till hur många djuren har varit från början, när det har varit som värst. Personen har haft upp emot 60 chinchillor samtidigt + igelkottar + illrar + katter + möss + råttor + degusar + hamstrar + sugargliders + mm. Bara lagen för igelkottars utrymme säger väl 20kv till varje igelkott? Illrarnas antal kräver 5kv för det 5 första illrarna sedan + 1kv för varje ytterligare iller. Bara den ytan tillsammans för dessa två arter tar ett stort utrymme av vederbörandes bostad. 

Om man inte har något att dölja, varför gömmer man djur vid inspektioner? varför öppnar man inte för myndigheterna? 

Alla handlingar är offentliga och kan begäras ut, dock kan jag säga att den som vill göra det kommer att få  betala en fin summa för kostnader för allt papper som går åt till de 9 ärenden som varit uppe emot vederbörande. 

Det ska gå långt för att man ska få ett akut omhändertagande av sina djur. Så är det bara!

Ingen påstår att det här är en dålig människa och att personen inte älskar djur. Det är nog alla övertygade om, att personen lever för djuren. Men någonstans har det gått galet på vägen och det ska inte djuren lida för.

Hallå!

#0 emoflickan. Tack för ditt inlägg! Du undrar:

"Är det någon som vet vad som händer med djur som blir omhändertagna??"

Svarar på det i #75.

(Vill bara påpeka innan inlägget försvinner i ändlösa rader om hur många kvadratmetrar folk här bor på, med hur många djur. Icke avlivningshotade djur får man förmoda.) Go'natt

#78 Är det lst VG som "hotar" med fin summa för kostnaden för alla papper? Så fasligt kostsamt är det inte, och kan ju även sändas elektroniskt (men man tar ändå ut en summa, ja). Ganska dåligt knep att försöka undanhålla offentliga handlingar isf. Men ingen fara. Har du diarienumren?

Vad gäller polisens djursjukvårdserfarenheter el inte, det är inte polisen som beslutar om "omhändertagande" lika med avlivning. De endast verkställer länsstyrelsens beslut, via upphandlade uppstallningsplatser. 

Håller dock med #78 i det allra sista: ngt kan ha gått fel på vägen … "och det ska inte djuren lida för". Dvs, djuren ska inte straffas ytterligare  - med att fråntas sina liv.

#68 citerar: "Har pratat med länstyrelsen vid två tillfällen idag och båda personerna har sagt att de inte svarar på frågor kring djuren utan att det är polisen man ska vända sej i, dom jag inte fick tag på."

Det där känner vi i hittekattsvärlden väl till, tyvärr. Lst hänvisar till polisen, och polisen - när/om du får tag på dem - hänvisar till Lst. Etc etc. Det enda som gäller är faktiskt att begära ut handlingar från länsstyrelsen, skriftligen. Att göra alla förfrågningar skriftligen. Samt begära att få alla förfrågningar diarieförda. De är skyldiga att besvara skriftliga förfrågningar skriftligen (med samma rappakalja visserligen). Prata går inte!

#80 Ingen har hotat med något alls. Man får betala 2kr/st per papper plus portokostnad. "Små" ärenden kan faxas och mailas, men då detta är så omfattande och innebär många utredningar kan dessa enbart postas. 

Jag har god insikt i vem som gör vad. Anledningen till att jag beskrev att dom har erfarenhet utav djurslaget är pga felaktiga beslut tas ofta kring iller för att inga kunskaper om djuret i sig som art finns. Det är ett välkänt problem inom illervärlden.

#78 Lagen för igelkott går under djurparksmått L108 då jbv ej orkat kolla igenom någon lag för sällskapshem på L80, men det är folk som jobbar på att få fram. Det som gäller är minst 20vkm och på den ytan får man hålla upp till 10 igelkottar.

Nyfiken på var du får råttor och suga glider ifrån. Det är ju ett riktigt fel påstående. Personen har aldrig haft detta.

Och av ren nyfikenhet. Hur gömmer man djur?. Mosar ned en katt i en låda, en iller i jackfickan och en igelkott i skon?

Många som talat illa och flugit på personen nu har själva sålt djur dit och bett personen vara jourhem. Lite att tänka på kanske om de nu också vetat de dom sagt sista dygnet.

#82 Jag vet att en del uppfödare inom igelkottsvärlden jobbar för att enligt lag minska ytan för igelkottar. Vilket jag tycker är sanslöst! Har redigerat mitt inlägg då vederbörande kände sig påhoppad. ********* Jag vill tydliggöra min inblandning i ärendet då många hör av sig. 1. Jag har arbetat för att försöka få polisen att vilja placera illrarna i privata hem. Jag vet att illrarna är högt älskade av vederbörande och jag vet själv som illerfrälst hur mkt det betyder att dom hamnar i ett kärleksfullt hem. 2. Jag har försökt bevara illrarnas identitet så att var dom än hamnar får dom med sig namn och ålder. 3. Jag har försökt i den mån jag kunnat leta och ge förslag på karantänstall som uppfyller kraven som länsstyrelse och polis har i Göteborgslän så att illrarna får det dom behöver. 4. Jag har inte svartmålat vederbörande inför länsstyrelse eller polis. Jag har enbart agerat i välvilja och hopp om att kanske kunna hjälpa illrarna. Om jag uppsåtligt velat förstöra för vederbörande skulle jag för länge sedan outat ärendet offentligt. 5. Jag vill verkligen poängtera att jag har noll egenintresse av vederbörandes illrar och det finns inte på kartan att jag kan ta emot en äldre omplacering. Därav jag sedan 5.5år tillbaka enbart köpt valpar. Jag är av den meningen att inget djur ska behöva lida för att Matte eller Husse av ngn anledning inte längre kan ge djuren det dom behöver. Jag har hjälpt många illrar till helt underbara hem och även fast Fd ägare inte vet vart dom hamnat så har jag vetat att djuren har fått en andra chans.

#83 nu dyker det upp nya arter igen. Personen har inte dv hamster heller. Och fortfarande har personen aldrig haft suga gliders. Var får du det ifrån?
Igelkott och iller går att hålla på samma yta om de drar sams. Det är många som kör den varianten. 
Chinchilla burar kan man ju bygga som kaninburar. Dvs 2 fack. De har väl minimått på 1meter höjd?. Det ger möjlighet att iaf ha 2 burar på varandra ev 3 beroende på vad man har för takhöjd osv. Så mycket golvyta behövs inte upptas bara för att man har många burar.

#83 såg att du ändrat din mening. Borde du inte skriva med att du även hade lite fel om vilka arter det fanns på plats och hittat på nya, samt angivit lite knasigt på ytan du skrev om.

#81 citerar dig: Man får betala 2kr/st per papper plus portokostnad. "Små" ärenden kan faxas och mailas, men då detta är så omfattande och innebär många utredningar kan dessa enbart postas. 

Lite större kostnad än så blir det faktiskt, fast gratis om man läser på plats (citerar fr Lst Västmanland då de är bra på info). Infon är inte för #81 som uppenbarligen är väl inblandad redan, utan för andra som vill kunna ta del av ärendet. http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/Sv/om-lansstyrelsen/diarium/Pages/vad-ar-ett-diarium.aspx

"Hur får man tag på handlingar i diariet?

De handlingar som finns i diariet kan man ta del av genom att besöka länsstyrelsen eller genom att begära en kopia från myndigheten. Det är alltid gratis att ta del av handlingen hos myndigheten, men om man begär en kopia kan myndigheten ta ut en avgift för detta. Man får nio kopior utan kostnad. 10 kopior kostar 50 kr och varje kopia därutöver kostar 2 kr (enligt Avgiftsförordningen 1992:191)."

#81, citerar dig igen: Jag har god insikt i vem som gör vad. Anledningen till att jag beskrev att dom har erfarenhet utav djurslaget är pga felaktiga beslut tas ofta kring iller för att inga kunskaper om djuret i sig som art finns. Det är ett välkänt problem inom illervärlden. [mina understr.]

Understrykning 1: "dom har erfarenhet …". Med "dom" syftar du här på "många poliser i ärendet" enl utsaga i #78. Men polisen tar inga beslut - erfarna/kunniga om iller el inte.

Understrykning 2: "felaktiga beslut tas ofta … för att inga kunskaper finns". Besluten tas av länsstyrelsen, som inga erfarenheter el kunskaper har, alltså. Ja det är ett välkänt problem också inom kattvärlden.

Har inte den insyn eller kunskap som zickan i #84 + #85 men undrar detsamma.

#83 Du skriver att du "agerat i välvilja och hopp om att kanske kunna hjälpa illrarna". Annars hade du "för länge sedan outat ärendet offentligt". Jag förstår ingenting. Kan du förklara hur du tycker att du lyckats hjälpa illrarna (om än inga andra av de aktuella djuren)? Eller blev det fel där också?

#86 Jag menade inte att felaktiga beslut skulle tas av polisen. Utan rent generellt och syftade på veterinärer och dylikt. Det som jag menade med välkänt var att Illerägare oftast måste kunna mkt själv för att djuren ska få rätt vård. Förstår du hur jag menar? I det här fallet att det fanns en polis som visste vad Iller var för ngt djur, vilket är positivt då många tom tror att dom är gnagare. #87 Det outades av en person att chillor, illrar mm skulle omhändertas innan beslutet var fattat. Det var info som läckte ut av misstag. Då jag vet vilka regler som gäller vid uppstallning av djur i det länet så visste jag sedan ett tidigare ärende att dom inte skulle hitta ngt i första taget som kunde uppfylla kraven. Det övriga djuren var inga problem med för det hade dom rutiner för. Jag förklarade illrarnas behov och erbjöd dom att försöka hitta akuthem under tiden. Gav dom även rådet att kontakta och rådgöra hur dom gör i Sthlm. Tyvärr kan jag inte ge mer info än det. Eftersom dom valde att göra ett akutomhändertagande valde dom en annan väg. Hade det blivit annorlunda så kanske djuren kommit till offentliga hem och sluppit som andra skriver att dom som nu sitter i bur. Ja, om jag inte hade velat hjälpa till så hade jag istället för att försöka få polisen att överväga privata hem spridit infon och inte brytt mig.

#84+85 Det jag har skrivit är baserat på tillförlitliga källor, vad vederbörande själv har skrivit på olika forum. Jag har kontakt via pm med vederbörande så jag har den diskussionen med denne nu. Att andra har nämnt nya arter kan inte jag stå för. Jag märker nu att jag har skrivit fel, det skulle vara sjusovare och inte Sugargliders. Det ber jag givetvis om ursäkt för! Det togs upp att ytan kändes liten för det antal djur och jag höll med. En del av arterna jag skrev nämndes inte i nutid, utan arter vederbörande har haft.

Lite allmän fråga. Gäller inte lagen om 5kvm för läns/polisen? Eller skiter de i att följa lagen och kör burar på illrarna? Hur kan det va bättre än ett slitet trä golv och stort rum att röra sig på?

#90 Jag har inga källor på hur illrarna har det nu. Utan jag skrev burar eftersom någon i tråden hade fått det bekräftat av länsstyrelsen. 

Jag vet i andra fall som har varit så kan länsstyrelsen fatta beslut om undantag i akuta ärenden och svårhanterliga ärenden. Som mot farmaren som vanvårdade ett stort antal illrar förra sommaren. Personen som tog över illrarna fick specialtillstånd att hålla kvar illrarna där under en viss tid då det inte fanns annat sätt att lösa det på då det var så många illrar. Så i det fallet blev det laglig vanvård, men dom hade ingen möjlighet att förvara dessa hundratals illrar på något annat sätt. 

Problemet är att det inte finns något karantän stall för iller i Sverige. Det finns det för gnagare och andra djur. Det gör det komplicerat i sånna här fall. Speciellt när man inte vet hur lång tid personen har på sig att överklaga. Därav tycker jag att det är viktigt att illrarna får hamna i hemmamiljö och får allt det en iller ska ha tills beslutet tas. 

I sthlm är det lättare med förfarande tycker jag. Här har jag fixat akuthem som sen kan tänka sig att behålla djuren. Då vet man att antingen kommer djuren hem till fd ägare som givetvis ska ha tillbaka dom och det finns skäl för det, eller så får dom stanna i akuthemmet. Det känns tryggare för illrarna.

#88 ursäkta men jag blir lite stött på din ton i dina senaste inlägg. Du skriver och beter dig insatt i ärendet och ändå har du ingen koll på de andra djuren förutom illrarna. Ej heller korrekta mått som krävs för några av dem. Och varför slå dig för bröstet att du minsann hjälpt dem när polisen/länsstyrelsen skitit fullständigt i dina råd och ändå gjort som som vill och tryckt in illrarna i burar? Och vadå kämpat för att illrarna ska få behålla sin identitet? Tror du dom lider av att få byta namn?

Står fortfarande för hur i hela friden tråden ens ligger kvar, ni stöttar alltså fortfarande att ni kan gömma diskussionen bakom att " inga namn nämns" och rättfärdiga den? Och fortfarande att hänvisa till att "namn nämns inte" Men du har diskussionen privat med vederbörande shit va anonymt allt blev. Vet att hälften av er här inne inte e blonda och vet vem de gäller men seriöst anser de värre att man gömmer sig bakom en "godkänd" policy grundad på sidans basis för att få hålla tråden öppen när den Indien tur bryter mot ta mig fasiken allt annat kring vad svensk lagskrift kan påminna… För de är personens ifråga djurhållningen och "vanvård" stämpeln som diskuteras…

Men herregud. Först är det hyresvärdens fel, sen är det medias fel och tillslut är det myndigheternas fel. 

Det är jättefint att jobba för hemlösa katter och det krossar ens hjärta att se dem. Jag har själv två hittekatter hemma, men, man måste kunna säga stop för att de man redan har hemma ska få det de behöver. Det kan vara svårt, men det måste göras. Illrarna som den här personen har är inte akuta omplaceringar där de varit avlivningshotade, de har flyttat dit för att hon ville ha dem. 

Visst att hen inte jobbar, men det är för mycket djur.

#94 och övriga kan ingen vara så snäll och söta och säga hur många djur handlar de om? Utan spekulation om förr eller då eller sen HUR många djur omhändertogs? Eftersom att ni kan sitta och häva ur er att djuren inte får de dom behöver för att antalet är för Många, jag som du vart med och inhandlat foder tillbehör ja you name it, ingen av er vet ju ett skvatt om hur många djur som faktiskt är aktuella i nutid utan spekulerar bara kring vad "ni tror er veta " på samlad info genom årens gång. Lägg ner… Ingen av er som har någon koll på de aktuella läget ju så va fasiken ska ni ens diskutera för och ingen av er har någon koll på va djuren får och inte skojar ni eller?! De är ju mer felaktiga spekulationer uppdragna än va som faktiskt hör till faktan och verkligheten..

Det är otroligt hur andra kan bedöma hur situationen hos en annan är, dvs för många eller för få djur, rent eller smutsigt, för lite eller för mycket pengar.

Åsikter kan man ha om allt men det betyder inte att det är sanningen. Eller är ni bara glada att det drabbade en annan och inte er? Att slår sig för bröstet för att visa hur bra man minnsan själv är och att man bara vill djurets bästa när man är så omtänksam att kontakta Länsstyrelsen för att tex erbjuda sig själv att ta över djuren. Eller är ni bara ute för att hämnas eller för att gratis får ett avelsdjur?

Är det verkligen så att den som har två djur i ett stort hus istället för tio djur i en mindre lägenhet är den bättre djurägaren? Är de föräldrar som har 2 barn bättre föräldrar än de som har sex barn? Pengar och ytan betyder en del men långtifrån allt. De som har sina djur i en bur och sköter om de 10 minuter varje dag eller de som verkligen sysselsätter sig med djuren fast de har mindre plats och mindre pengar?

Bland djurägare och framförallt uppfödare finns det otroligt mycket avundsjuka, förtal, konkurens och skitprat och det märks också i den här tråden. Och som jag bedömer det har djurägaren inte brutit mot lagen angående den föreskrivna ytan för djurhållningen, inte heller mot tillsynlagen, inte heller mot kraven att ge ett sjukt djur vård.

Att en lägenhet luktar räcker inte för ett omhändertagande, det finns krav på att mäta ammoniakhalten i luften för att ta det som anledning för ett omhändertagande (gränsvärde: Ammoniak 10 ppm). Sedan ska burar vara lättstädade, det finns krav på dagsljus, tillsyn, kvaliteten av fodret och vattnet, antal kattlådot osv.

Inget hitills som jag kan se som anledning att omhänderta några djur där. Hon har inte behövd tillstånd varken för katterna eller de andra djur.

Men herregud. Först är det hyresvärdens fel, sen är det medias fel och tillslut är det myndigheternas fel. 

Problemer med hyresvärden som inte vill renovera har många- med eller utan djur. Medier som skriver utan att ha fakta är välkända problem. Och myndigheter? Myndigheter besårt av människor som ofta har möjlighet att tyda lagen efter deras egna personliga åsikter. Djurskyddslagen är fullt med "bör" istället för ska och kan därmed tyda efter deras egna policy. I Stockholm finns det katthem med godkända avdelningar för skygga katter medan i Göteborg anser man att skygga katter mår bäst som döda katter och som jag vet finns det ingen annan stad i Sverige där kattägare jagas så mycket som i Göteborg när de tar in skygga katter- så som den här djurägaren gjorde.

#96 Det var ett mycket väl formuletat inlägg som jag måste ge all eloge för. Mycket tänkvärt och pricksäkert.

#96 fast det handlade inte om 2 djur jämfört med 10. Långt ifrån till och med. Och för er som inte har iller kan jag berätta att illrar kan vara svårt att få rumsrena och de sätter sig då på golvet. 10 illrar med ett tarmsystem på ca 4 timmar. Det blir mycket avföring. Lägg då till ett parkettgolv på det och lukten och den sanitära olägenheten är mer eller mindre ett faktum. Och jag förstår om en hyresvärd inte byter ut ett dåligt parkettgolv om det behandlas på det viset. Ägaren hade kunnat göra det lättare för sig och investerat i en billig plastmatta istället att ha över parkettgolvet. Som ett exempel.

#78 Jag märker nu att jag har skrivit fel, det skulle vara sjusovare och inte Sugargliders. Det ber jag givetvis om ursäkt för!

Det togs upp att ytan kändes liten för det antal djur och jag höll med. En del av arterna jag skrev nämndes inte i nutid, utan arter vederbörande har haft.

Du Ceciliaolucifer bör nog vara lite försiktigare med hur du uttrycker dig. Annars börjar det lukta förtal…

 #78 Två konkreta frågor till dig som säger att du vet så mycket i det ärendet:
1. Har du själv varit hemma hos djurägaren nu eller tidigare, så du har kunnat se vilka djurarter och i vilka antal som fanns där, samtidigt?

2. Vet du vad ärendet har för diarienummer? Vet någon annan det? (PMa gärna!)

#96 Håller med #97, mycket klokt skrivet! 🌺 Det är inte kvadmeterna som räknas, så länge man följer lagen, utan vilken omsorg djuren får. Kunde inte utläsa av någon tidningsartikel att några djur var sjuka, utom illern som hade cancer och gick på behandling. Kissar och bajsar gör alla djur, det är inget skäl för omhändertagande, dvs avlivning i Länsstyrelsens värld! Annars håller jag förstås med om att man bör hålla rent och hygieniskt när man handskas med djur.

Länsstyrelsen i Västra Götaland är kända som avlivningsfanatiker. Hur kan vi nu rädda dessa djurs liv?

#0 Expressen skriver i början av sin artikel att antalet 116 djur gällde vid en kontroll i september 2011. Lite längre ned redovisar de att antalet djur nu (april 2013) har sjunkit till 64! Tycker det är väldigt fult av dem att ange antalet 116 djur i sin rubrik och antyda att det var skäl för omhändertagandet häromdagen. Det visar bara att man alltid måste ta tidningsuppgifter med en stor nypa salt.

Skriver samma här, Expressen hade inget datum med i artikeln från början utan detta ändrades allt eftersom. Och SVT/Västnytt har inget datum alls i sin artikel.

#100 faktum kvarstår; 2011 bodde det 116 djur i en lägenhet på 80kvm. Och det är fortfarande flera som inte tycker att det är för mycket djur för att en ensam person ska kunna sköta om dom på ett bra sätt?

#102 du tar siffran ur sin samanhang. Du har kanske inte ägt smådjur annat än iller det vet jag inte men nej det är inte mycket jobb. Du får komma ihåg att minst 80 av 100 inte var illrar eller katter utan smågnagare. Smågnagare är inte lösa i hemmet utan bor i burar så där fallerar hela din poäng med djur per kvadratmeter. Det är en absurd jämförelse för en mus eller hamster som i genomsnitt har 50L (40x40x30) som buryta.

Känner många med smådjursuppfödning som har så mycket som 150-200 djur på färre kvadratmeter och ändå heltidsjobb med minst ett barn och sköter detta utan problem. Har man varken jobb eller barn kan du tänka dig hur mycket mer tid man har till skötsel och ompyssling av djuren. Sluta tänk kvardratmeter och siffror det säger exakt ingenting om skötseln eller hur mycket varje smågnagare haft i burutrymme.

#103 så små gnagare behöver bara tillsyn och mat och vatten? nej dem behöver komma ut och röra på dig, helst 1 gång/dag, minst 3 ggr/vecka, dem behöver få gos och uppmärksamhet.
Visst dem kan ÖVERLEVA i en bur med bara mat och vatten, men det kan en iller också?

Om man räknar på att din kompis har 150 djur blir det 9 min/dag/djur förutsatt att hon inte sover, inte jobbar, inte äter, utan bara håller på med djuren…

#102 Det är rätt lite om man bara ska räkna antal djur och inte vad det är för djur. Går man in på t.ex mus iFokus har flera uppfödare runt 200 möss hemma utöver andra djur.
Flera djur är inte svårt att sköta om man har tid för det och beroende av anledning man har dom. Och många djur tar inte så mycket tid, andra tar med tid. Många djurägare föredrar att vara hemma med sina djur än att ha ett socialt liv med bio, fest, fika, umgås mm.
Och det är upp till dom om de väljer det livet med mycket ansvar och dissa sociala biten.  
Vad saker kostar är lite upp till vad man har för affärer i närheten. Och snålar man in på saker till sig själv så är det inte alltför svårt att få fram veterinär pengar. Vilket nu personen i fråga har lyckats skrapa fram varje gång det behövts.

#104 nu väljer du själv att tolka in något jag inte sagt. Jag tänker inte ta ställning till hur människor med 150-200 djur sköter sina djur här för det är inte relevant för tråden.

Du valde också att ignorera min poäng att har man inte jobb eller annat så har man väldigt mycket tid med djuren speciellt om ägaren väljer att lägga all tid den har. 

En mus kräver alla gånger mycket mindre av sin ägare än vad en iller gör påstå inte någonting annat. Både när det gäller tillsyn, mat/vatten och kel.

Fast det har inte handlat om flertalet smågnagare (tycker inte chinchilla räknas till smågnagare). Det har handlat om ett 40 tal chinchillor, ett tiotal katter och ett tiotal illrar. Även kanin har funnit med i bilden och likaså igelkottar. Illrar och katter har delat på vardagsrum, hall och kök (i perioder har köket inte funnits som tillgång till illrarna enligt personen själv). Plötsligt har vi ett stort antal rovdjur på en ganska liten yta. Är då största delen av ytan parkettgolv i dåligt skick så blir det minst sagt äckligt om inte illrarna är rumsrena. Släng in en brunstig hane på det. Jag har förstått att flera här inne tycker att det är okej när stinker ut i trappuppgången och när det är så skitigt att det samlas flugor och larver. Eller när en bur står full med bajs så länge inget djur sitter i den. Och inte förglömma; det var nedslag även på burar.

#107 bara för man drar upp EN helt annan aspekt eller perspektiv på den saken betyder det att man automatiskt håller med om exakt allt annat? Är du seriös eller? Jisses. Sluta flaxa ut om helt andra saker än just det vi diskuterade om.

Visst är vi hemska som vill att folk tänker lite mer eller?

Chillor är för övrigt burdjur och inte några som glatt skuttat omkring fritt med illrar eller katter. Dessutom tycker jag det är intressant att du avrundar uppåt bara för att påvisa din poäng tydligare det är för mig värre än vad tidningarna håller på med.

Jag känner inte personen ifråga, har ingen aning om vet det är och vill inte veta, bara för att klargöra med en gång!

Visst spelar det roll vad det är för djur, både socialiserings- och sanitärmässigt. Siffran det handlar om verkar ju skifta rejält samt vad det är för djurtyper. Du kan absolut ha 200 möss om du har dom i bur och inte är speciellt social med dom, för hur ska du hinna det med 200 st? Ens om du är arbetslös skulle det vara lite väl häftigt att hantera. Att hålla rent efter 200 möss är en hel del jobb men fullt möjligt.

Pratar vi nu 10 st katter, 10 st illrar samt 40 chinchillor så pratar vi också om en väldigt, väldigt stor mängd tid för enbart socialisering (och aktivering). Att hålla rent efter dom blir också ett väldigt stort jobb. Även som arbetslös är det svårt få detta att gå ihop. Om det utöver detta funnit smådjur som möss är det närmast ohållbart även om man är arbetslös.

Att ha allt detta i 80 kvm lght är inte en bra idé ens under dom mest perfekta förutsättningar.

Nu tar jag inte detta bara är ur luften eller bara har en egen åsikt. Min syster är djurvetare och arbetar i Kolmårdens djurpark. Hennes bekantskapskrets består följaktligen av allt från: veterinärer, djurvetare, djurvårdare, naturbrukare osv. Det jag kan säga är att alla dom är överens om det jag skrivit ovan.

Personen ifråga kan ha haft de allra avsikter och vara väldigt kunnig men det var helt enkelt för mycket för att hantera i längden.

Jag vet inte exakta antalet djur i vilket skick de var eller hur osanitärt det var eller inte. Detta grundar sig enbart på vad man kunnat utröna av det som sagts här samt att omhändertagande trots allt skett, vilket kräver väldigt mycket för att så ska ske.

#109 Håller med dig om att antalet har väl varit att ta sig vatten över huvudet.

Det som jag tycker gör omhändertagandet svårt att motivera är just att djuren inte får hamna i akuthem utan sitter i burar. På något sätt så anser jag att ett omhändertagande skall ju ske för att djuren ska få det bättre. 

Men när du sätter en iller i en liten stålbur hur har detta djuret det bättre? Det känns lite som de har bara bytt en sorts olaglig vanvård mot en anna sorts laglig vanvård. Hur man än vänder och vrider på det så är det fortfarnde vanvård, djuren har det fortfarnde inte bra.

Vad är då meningen med att ta hand om djuren om man inte kan erbjuda en bättre miljö?

Jag säger inte detta för att försvara att djuren skulle ha varit kvar, utan jag ser bara att den här handlingen med omhändertagande har inte varit för djurens bästa utan snarare för att straffa personen som har gjort detta. Djuren far fortfarnde illa och det är fel.

Är fortfarande farsinerande över vart ni får alla siffror då de ite stämmer Överens med handlingen… Såg att någon påpekade att ägaren skulle gjort de lätt för sig och investera i ett plast golv, här ska även noteras att ägaren har inte FÅTT göra något med golvet! Jag har även erbjudit mig att hjälpa till att se över med nytt golv och dra plast matta över för att skydda golv de har ja gjort personligen MEN de fick personen inte ordna! För de krävs godkännande som aldrig har blivit av ifrån hyresvärdens sida. Så sluta snacka om ev förbättringar som inte är gjorda när de är något man velat och försökt få igenom Men de sätta käppar i hjulen från andras håll!

#110 Jo, det är tyvärr där det brister. Man vill ju att djuren ska då det så bra som möjligt. Som med allt handlar det om rådande lagar, regler samt pengar 😕.

#111 I mitt fall poängterade jag tydligt att jag INTE vet vilka mängd eller djurtyp det gäller. Siffrorna och djurtyper varierar i media samt här. Så länge inte ovedersägligt bevisade fakta kan redovisas så blir det följaktligen spekulationer. Det jag tog upp var helt enkelt ett exempel på att om siffrorna rör sig i det gränslandet är det helt enkelt för mycket. Såvida du inte jobbar för länsstyrelsen och var med Polisen vid omhändertagandet så har jag svårt att se att du kan veta exakta siffror eller djurtyper heller. Spelar ingen roll om du talat men den person detta handlar om då det enbart blir hörsägen och ej förstahndsfakta!

Har aldrig hört talas om att du inte får lägga ut en matta i din hyresrätt. Du får inte anlägga ett plastGOLV utan hyresägarens tillstånd däremot. Du kan köpa en matta att lägga ut men det du verkar syfta på är att hermetiskt tillsluta golvet med "dra plastmatta över…", vilket du därmed inte får göra då det faller över att ändra golvet; motsvarande nytt golv.

Jag är inte ute efter att vi ska driva någon form av "hets" mot personen ifråga. Som jag sa kan personen ha haft de bästa avsikter och vara mycket kunnig. 

Det som dock kvarstår ÄR dock att djuren blev omhändertagna, vilket inte sker utan grund, utan tvärtom kräver en hel del och oftast upprepade varningar innan ett omhändertagande sker. Så borde vi då inte rimligen kunna anta att något inte stod helt rätt till anser du?

Summa summarum, ej kopplat till denna personen nu: Ingen människa bör ha för mycket djur, hur mycket man än älskar djur.

Att verka för att omhändertagnade av djur kan ske på bättre villkor och förutsättningar är något vi alla bör hoppas och verka för i den mån vi kan.

# eftersom att de är ett nytt golv som ska läggas och godkännande inte beviljas så är de en återgärd som inte gått att ordna förens de beviljas. Därför tycker ja man kan ta spekulationerna kring icke ordnade åtgärder och va tyst om de.. Och de va inget riktat mot ditt inlägg utan längre upp.. Sedan har ja inget intresse i att folk ska tro på att ja vet antalet djur ja vet aktuella djurarter mer hör inte hit som du själv menar på. Men då kan också alla andra sluta spekulera kring de vilket hela inlägget handlar om spekulationer och mer eller mindre falska påpekanden och fakta som ingen kan bevisa och ingen kan styrka upp för därav hela tråden fortfarande bör tas bort. För den har gått över styr för länge sedan och bara för att den följer iFokus policy när inget namn nämns så betyder de inte att den bryter mot mycket annat som jag själv sagt och påpekat till admin och även fler har! Ren och skär dyngspridning, indirekt mobbing/kränkning av en person som folk här skyddar sina trådar genom "namn inte nämns" allt sker indirekt pga den dolda fakta att ingen skriver namn de är ända skillnaden på direkt och indirekt i detta fall…

#108 jag fortsatte vår diskussion och kom in på ett annat spår, men det får man väl ändå göra? Det har andr gjort också i sina inlägg. Jag vet bara att det har funnits mellan 35-40 chinchillor där vid ett flertal tillfällen. Förmodligen fler också. Du behöver inte ta åt dig personligen av det jag skrivit längst ned. Jag angav aldrig att det skulle gälla dig. #113 men det är väl bra att du nu kan svara på varför ingen plastmatta var lagd över parkettgolvet. Tycker du inte att det är bättre än att det ska spekuleras bakom stängda dörrar? Jag tycker synd om personen i fråga för det är en hemskt tråkig situation! Men någonstans har ju ett beslut tagits om att omhändertagandet var nödvändigt. Det är ingen här som har tagit det beslutet. Jag håller verkligen tummarna för att det kommer gå bra för djuren! Hade det varit en anonym person som ingen visste vem det var hade det varit ramaskri nu. Sådana här trådar kommer hela tiden upp. Många gäller farmare som bara nämns med ort men alla vet vem det gäller. Då är det ingen som klagar.

Tycker som #113 att den här tråden är otrevlig att läsa pga många ovänliga och kränkande inlägg, så jag lämnar den nu. Vill dock bara skriva en sista sak angående antalet djur, för att försöka ta ner diskussionen på en saklig nivå.

De båda tidningsartiklarna i #0 är överens om vad antalet djur var nu vid omhändertagandet: 8 illrar, 9 katter, 15 chinchillor, 25 möss, 5 hamstrar, 2 råttor. Summa 64 djur. Av dessa levde 47 stycken i burar, sannolikt. Endast illrar och katter är väl djur som brukar gå fritt omkring i bostaden.

Undrar fortfarande vad ärendet har för diarienummer. (Edit: nu har jag fått det - tack!)

#113 Jo, nytt golv det förstår jag och att personen inte kunnat göra ngt åt just det.  Men ett lägga ut en plastmatta var ju det du påpekade att ngn nämnt och det hade man kunnat man göra så länge. Det var det jag reagerade på.

Dock är det ju så allt fungerar i samhället. Du har all rätt att ha åsikter och att spekulera så länge vi har den form av "demokrati" och yttrandefrihet vi har. Jag utgår ifrån att du känner personen i och med att du tar det hela så pass personligt och jag förstår därmed din vilja att försvara personens integritet! 

Dock är det precis som du själv nämner. Inget namn har nämnts och fler än jag har säkerligen inte den blekaste aning om vem det är. Även om några vet vem det gäller så kvarstår dock faktum att ifocus som forum inte bryter mot ngn lag såsom diskussionen varit och är. Ingen här har heller brytit mot ngn lag utan håller sig inom åsiktsfrihet och yttrandefrihet.

Pågår dagligen diskussioner på forum som är långt mycket värre än denna och som ändå klarar sig inom lagens råmärken (och tyvärr flertal som kommer undan när dom inte gör det).

Jag ser inget som helst fel med att vi debatterar och diskuterar men kan hålla med om att vissa inlägg kan vara att "sniffa" väl nära gränsen men jag anser inte att vi ska censurera denna tråd såvida ingen passerar gränsen. Den gränsen bestäms varken av dig eller mig utan av ifocus som har ansvaret att uppehålla den. 

Detta är alltså inte menat som ngn form av personligt påhopp på dig, vilekt jag hoppas du förstår! Det är enbart min reflektion på hur läget just nu är.

Väljer ifocus att stänga tråden så respekterar jag självfallet detta, precis som jag respekterar att du har all rätt att ventilera dina åsikter här.

#114 faktiskt ser ja hellre att ni tar och spekulerar bakom någons rygg över en kopp kaffe eller vad man väljer att göra än att dra ut de så här! Personen i fråga är fullt medveten om att ett sådant fall skulle äga rum, men att behöva sitta och läsa de här ? Tycker synd om personen? Ah jo just de, för då är detta inlägget en sådan här tråd bevis på de. Alla hoppas på ett lycklig slut, en rättvis hantering mot både ägare och djur, men här ska man inte komma Och påstå att man tar även en rättvis hantering i ägarens fall som något aktuellt, hade man gjort de hade inlägget vart borta nu. Det är en tuff situation för alla inblandade 2 bent som 4 bent visa då dem alla respekten istället och lägg ner tråden och låt ärendet ligga och drivas av de inblandade utan all spekulation kränkning av person mm som faktiskt sker här!

Tråden i sig träder vist under ex diskrimineringslagen! Där en av kategorierna är e-mobbing och indirekt eller direkt mobbing/kränkning förfaller. Sedan att de e svårt att "dömma" utifrån den lagen är en annan sak men fortfarande inget som ses som acceptabelt att de förekommer. Så att tråden skyddas av policyn att "namn inte nämns" spelar ju ingen roll när en person känner sig kränkt, påhoppad, sprids lögner/falska anklagelser/spekulationer om etc är väl inte acceptabel ur ren human synvinkel och stadgard? För med faktan på bordet av tråden att döma återigen ren och skär goja som någon och även flera tar illa vid sig av att se! Sedan om ni vet vem de gäller eller inte så spelar de Ingen roll, ja jag känner personen sedan många år tillbaka men anledningen till min reaktion är att tråden strider mot så mkt mer än vad andra tycks se och om de beror på att de är inbitna djurfantaster som tror sig veta allt bäst eller för att man rent av skiter fullständigt i hur personen i huvudfråga mår eller blir berörd av tråden där ifrån kommer min reaktion.

#118 Inte för att försvara den här tråden men jag finner det ändå underligt att du påstår att din reaktion har att göra med att den här tråden strider mot så många punkter som du nämner.

Varför har du isåfall inte varit på med samma åsikter om trådar angående ex farmaren i falkenberg förra året? Den tråden var ju minst lika kränkande för den personen.

Jag förstår inte hur folk har mage att sitta och spekulera så som ni gör!? Har ni varit hemma hos personen i fråga? Har ni sett djuren? Och hur kan ni sitta och spekulera i personens ekonomi, hur tusan har ni någon som helst aning om hur den ser ut?

Jag har själv varit hemma hos denna person flera gånger. Jag har suttit och gosat med dessa illrar och katter, jag har hälsat på chinchillorna och hamstrarna. Det är FRISKA, VÄLVÅRDADE och ÄLSKADE djur det handlar om! Det existerar ingen vanvård hos denna person.
Så mycket pengar som  denna person har lagt på veterinärräkningar är det nog inte många som skulle göra. Många väljer att gå den "smidiga" vägen och väljer avlivning istället för att envist kämpa för att djuret ska bli friskt. TYVÄRR. 

I snart 5 år har jag känt personen, och redan från början var det prat om att hyresvärden inte ville hjälpa till med byte av golv. Folk ska även veta att det är ett gammalt hyreshus med gammal, riktig träparkett som troligen inte var i toppskick redan då personen i fråga flyttade in (jag refererar till mitt eget trägolv av samma sort som även det är trasigt och fläckigt av flera års slitage). Sedan varför de ens blandar in badrumsgolvet ser jag ingen logik i över huvud taget. Varken parkettgolvet eller badrumsgolvet har något med djuren att göra.

Sluta för guds skull att spekulera i sådant ni inte har någon som helst aning om.

Efter en "full" inbox behöver jag skriva några rader här igen.
Jag har nu läst tråden flertalet gånger och ser ingenting som kräver  redigering, några få inlägg med tråkig attityd från de som ifrågasätter trådens existens enbart.
Tråden kommer varken bli låst eller borttagen av mej när den håller sej civiliserad.
Trådar som tar upp vanvårdade djur på olika vis dyker upp här titt som tätt men aldrig tidigare har jag varit med om en liknande situation. Att djuren omhändertagits är fakta.

#121 Det är fortfarande inte okej att sprida dynga om personer så som det görs i denna tråd.

#118 Nu har du helt tappat fattningen!

Nej, den faller absolut inte under diskrimineringslagen!

På grundval av dina inlägg på #117 och #118, så skulle vi inte kunna föra en diskussion/debatt om något eller någon överhuvudtaget eftersom det alltid är någon som känner sig kränkt, påhoppad etc.

Fakta: djur omhändertagna, bla illrar och detta är ett illerforum. Inga namn har nämts. Alla har därmed rätt att uttala åsikter om ärendet. Alla har rätt att spekulera hur fan dom vill så länge dom inte pekar ut personen ifråga!

Som #119 säger. Du har själv medverkat med åsikter tidigare, du inte borde ha fått göra då under dina EGNA premisser!

Du själv attackerar nu personer och har bestämt vad dom menar, hur dom menar och vad dom är för personer! Enligt dina egensnickrade regler har du nu själv brytit mot dom!

Inse att du är helt enkelt för personligt involverad i ärendet för att kunna yttra dig SAKLIGT om detta faller under "mobbing, diskrimineringslagen…".

Rekommenderar att du backar lite nu och tänker igenom det hela och överväger om du själv inte passerat en gräns med dom inläggen?!

Du verkar uppenbart agiterad, förståligt då känner personen, men du kanske borde lugna dig lite och läsa igenom vad du själv skrivit innan du kastar mer sten i ditt glashus.

Tilläggas bör att jag nu följt många diskussioner här och flertal har varit  bra mycket värre än denna. 

Helt uppenbart finns personligt involverade personer, MEN det betyder inte att alla andra därmed inte får ha åsikter…PÅ ETT FORUM!

# 119 i basis är de så, sedan tänker ja inte neka att min personliga relation till personen inte styr heller… Jaja fortsätt ni, som sagt ingen annan verkar ju ha ögon för hur denna tråd påverkar personen i fråga ni skiter i de rakt av. Så kör på, de e inte ens lönt att diskutera.. Ja står fast för mitt de är förnedrande, speciellt när Folk som sparkar på en som redan ligger och sprider dynga ne ha de för er säger ja då… De e skära angrepp mot personen i fråga i dold synvinkel. De är indirekt kränkning och de upplever också inte bara ja eller den omtalade… Men…. Ni skiter i vilket….

#125 Du har helt rätt i att det inte är lönt att diskutera. Du har inga hållbara argument utan låter rent personliga känslor styra.

Du bemöter heller ingenting av det jag framförde, vilket jag väljer tolka som att du inser att du inte kan bemöta det. Därmed blir ditt slutliga försvar att köra på med samma "retorik" du redan använt och som redan bemötts och demonterats. 

Normalt sett vägrar jag att lägga mig på den låga nivå jag nu tänker göra, men din skenheliga attityd över hur andra personer ska få tänka och tycka på ett forum irriterar mig så därför kommer nu denna verbala eskapism på en nivå du verkar klara av:

Du säger: "Ni skiter i vilket".

Jag säger:  Nej, jag försöker hålla en objektiv synvinkel i möjligaste mån och försvarar ALLAS rätt att få säga sin åsikter här. Men jag skiter däremot i skenheliga personer som anser att det bara är dom får säga vad dom vill och att dom har rätt och alla andra har fel.  

Det finns länder som följer den principen. Vill du verkligen bo där?

Du vinner ingenting på att skälla mer på folk. Du hade vunnit på att resonera med folk på ett vettigt sätt däremot. Det enda du har bevisat nu är att du inte kan hantera en diskussion, att du har en undermålig koll på svea rikes lag gällande forum och du är bra på att idiotförklara folk. 

Grattis!

#127 Rättelse tror inte du syftar på mitt inlägg i #119.

#128. Helt korrekt. Har ändrat inlägget. Tackar!

Jag brukar aldrig skiva här då jag inte håller på illrar eller kan något om det djurslaget. Min specialitet är katter och framförallt hemlösa katter. Jag är också väl insatt i hur djurskyddsmyndigheterna fungerar i vårt land. Kan väl säga att jag inte är särskilt imponerad efter att ha djupdykt i x antal fall genom årens lopp. 

När djur omhändertas, som det så fint heter, innebär det oftast att de kommer att möta döden. Särskilt när det handlar om huskatter. Men även andra djurarter drabbas av detta öde. Djur som är värda pengar har ett lite bättre utgångsläge än hemlösa katter som anses helt värdelösa i lagens mening.

I ärendet ni diskuterar här i tråden har redan minst 3 djur fått dödsdomar, varav ett redan är verkställt. Länsveterinären har fattat beslut om detta utan att själv sett eller träffat djuren. Det gör de just aldrig pga tidsbrist. De går istället på utlåtande från en annan veterinär. Oftast den veterinär som djurpensionatet anlitar där djuren förvaras, det ställe som vunnit upphandlingen och fått avtal med polisen. Det behöver inte vara en veterinär med specialkunskaper om det specifika djurslaget. Mer vanligt med allmänveterinärer. Det kan, som ni säkert förstår, bli helt fel bedömningar. 

Gången i ett djurskyddsärende är att Länsstyrelsen fattar beslut och sedan lämnar över verkställigheten till polisen. Polisen i sin tur upphandlar den insatsen och låter det djurpensionat eller liknande som fått avtalet sköta omhändertagandet i praktiken, samt uppställning när det blir aktuellt. Något djurpensionatet tjänar en hel del pengar på. 

Att som privatperson istället få möjlighet att ta hand om djuren låter sig inte göras. Inte förrän Länsstyrelsen fattar beslut över vad som ska hända djuret. 

Ett djur behöver inte vara svårt sjuk för att få ett avlivningsbeslut på sin hals. Det finns katter som avlivats för att de visat sig rädda, haft öronskabb, varit smutsiga i pälsen - you name it. 

För den som älskar sina djur måste det vara en mardröm att få sina djur omhändertagna. Det gäller oavsett anledning. Därför tycker jag alla ska försöka sätta sig in i hur det skulle vara om ni själva blev av med era djur och fick veta att ett efter ett blivit avlivat. Även om ni nu är de mest perfekta djurägare som går i ett par skor kan det vara bra att försöka sätta sig in i hur det skulle vara och att visa åtminstonde ett litet uns av respekt och ödmjukhet. Om inte annat för djuren…

Min bestämda uppfattning är att sådana här ärenden kan skötas på att bättre och smidigare sätt. Varken djur eller människor ska behöva dö på kuppen.

Det är chockande hur detta faktiskt försvaras med näbbar och klor..

Alexej skrev:
De som har sina djur i en bur och sköter om de 10 minuter varje dag eller de som verkligen sysselsätter sig med djuren fast de har mindre plats och mindre pengar?

Hur många minuter finns det på dygnet? Du tror verkligen varje individ fick mer än 10 minuter var?

Roxie skrev:
Och hur kan ni sitta och spekulera i personens ekonomi, hur tusan har ni någon som helst aning om hur den ser ut?

Hon är sjukpensionär, bor i lägenhet utanför gbg och har vid en tidpunkt haft närmare 200 djur och måste väl som alla andra ha mat för att överleva även om man snålar? Nu är visserligen inte min matte den bästa, men det går inte ihop. Visst hon har fått massor av allmosor(Vilket redan där skriker att det inte funkar).

Och hur jag vet att personen haft närmare 200 djur, jo jag räknade vid en tidpunkt. Jag var ytterst nyfiken på hur många djur det faktiskt fanns på 80kvm. Och då hade personen över 50 chinchillor(Tror till och med det var över 60) Över 30 guldhamstrar, 9 illrar, över 5 katter+kattungar, lite möss, lite dvärghamstrar, sjusovare, gerbiler och Degusar. Jag kan ha missat något.

#130 Det är många här som skriver att man ska sätta sig in i situationen och visa respekt. Vad jag förundras över är hyckleriet med detta.

Sådana här trådar har diskuterats förr. Då har det gällt farmare. Har någon visat respekt för dem? Har någon ens skrivit sluta kränka personen bakom farmen? Har någon försökt sätta sig in i deras situation?

Svar nej för farmare är ju onda eller?

En farmare mår säkerligen lika dåligt över att bli av med sina djur som vilken djurägare som helst, men en farmare ses sällan som en människa med känslor och kärlek för sina djur. Vad baserar man det på? Jo att hade han skött sin farm så hade han ju inte blivit av med sina djur.

Ja hade man skött sig så hade man inte blivit av med sina djur kan man ju då säga även i detta fall. Men då är man helt plötsligt respektlös och ska förstå situationen. 

Alla ni som predikar om respekt och kränkningar angående detta ärende varför predikar ni inte när det gäller farmare?

Jag försvarar varken sida A eller sida B eller farmare, jag blir bara upprörd över det enorma hyckleriet. Hyckleriet kring att farmare är onda människor och det är rätt åt dem att bli av med djur, men en person som några känner och blir utsatt för samma sak ja då är det jätte hemskt.

Ska man visa respekt och sätta sig in i hur dåligt personer mår ja då ska ni då fan sätta er in i hur även farmare mår. Vad är det som säger att inte farmarna sitter här och läser? Det har ni inte den blekaste aning om! Hur tror ni alla de människorna har känt sig? Och dem är det då ingen som försvarat så flitigt med respekt utan där har ju alla hjälpt till att ösa på skit.

Lämnar denna tråden då jag redan sagt allt jag ville säga i #130. 

Ödmjukhet är för mig något helt annat än hyckleri. Behandla andra som ni själv vill bli behandlade. Kasta inte sten om du själv sitter i glashus…osv.  

Tycker ni inte det räcker snart?

#130 Mycket bra skrivet! 🌺 Där har vi en människa som vet vad hon snackar om. Läs alla, och läs igen!

Om jag förstår det hela rätt så är det alltså så att djur aldrig borde omhändertas då de får det så illa vid ett omhändertagande att de, oavsett djurägare, har det bättre i det hem där de kommer ifrån? Inkomsten har kommit upp i en gammal tråd. Fick inga exakta siffror men en aning.

#135 Det har jag aldrig sagt. Nu har du allt lagt till egna tolkningar. Jag är kritisk mot hur det sker. Framförallt hur djuren behandlas. Du kan väl inte tycka att det är något att hurra för att omhändertagning av djur oftast är synonymt med avlivning. 

Sedan tycker jag på fullt allvar att ni alla här i tråden kan kosta på er att visa lite respekt och ödmjukhet då det här inte är någon anonym bonde utan någon som många av er känner. Det kostar så lite medan motsatsen kan bli dyrköpt. 

Nu skrev jag här igen fast jag inte tänkt göra det.

#132 varför drar du ens upp farmare när du ser klart och tydligt i tråden att flera av oss i princip aldrig varit inne här och har på så vis aldrig sagt något i frågan? Det är bara en idiotisk och onödig jämförelse och du retar just nu upp folk. Jag blir rent ut sagt arg för det är verkligen knappt på världskartan lika mellan en farmare och personen här i tråden. #130 du får medhåll här men jag tror du kämpar i motvind i den här tråden då folk väljer att engagera sig högst emotionellt i frågan. Så få har lärt sig ödmjukhet mot andra människor i ett sådant avhumaniserat medium som ett internetforum. Folk fattar inte hur skadande det här är att läsa för den drabbande personen då denne läser varje ord som skrivs. Tycker folk att det känns bra att vara ansvariga för att en annan människa de aldrig träffat eller varit hemma hos att den mår som skit och skulle kunna hoppa framför en buss vilken timma som helst eller? Jag blir totalt förundrad över bristen på respekt här. Säg vad ni tycker, säg det ett fåtal gånger för det är tillräckligt men sitt inte för fan och fortsätt sida upp och sida ner med fortsatta trakasserier.

Skriver rapporten från länsstyrelsen att dom omhändertog 8 illrar? Då äger ju personen fler så det finns dom djur som är på utlåning för avel.

#136 det var en fråga, inget antagande. Och den var inte specifikt riktad till dig. Skillnaden mellan det här forumet och hittekatter är att många på iller har ställt sig frågan många gånger innan; hur går det ihop med så mycket djur? Medan det inne på hittekatter har gått till den nivån att inte ens lukten varit ett problem "då det luktar när man har djur" och ifrågasättanden gällande att länsstyrelsen hittat fluglarver på flera ställen i lägenheten "har dom haft med sig mikroskop eller".. Lukten kan ingen av oss säga hur den var, men jag tycker det låter underligt att man låter en bur som ska slängas stå full med avföring, speciellt om man redan har fått anmärkningar på lukt och den sanitära biten sedan gammalt. På hittekatter låter det tom som att allt som länsstyrelsen har hittat mer eller mindre är påhittade anmärkningar och det har absolut inte funnits något att anmärka på. Här inne är vi mer skeptiska. Jag tvivlar inte på att det är en helt horribel situation för den det gäller. Och det kan inte vara roligt att läsa om sig själv det förstår jag också. Det är högst beklagligt att det är som det är just nu, inte minst för djuren. Men faktum kvarstår; länsstyrelsen tyckte att det var nödvändigt att omhänderta djuren och det görs inte i en handvändning. De har varit där ett flertal gånger under flera års tid. Jag får ont i magen och mår illa när jag tänker på situationen men hur man än vänder och vrider på det så är det varken hyresvärden, media eller länsstyrelsen som placerat alla djur i denna lägenhet.

#137 Däför att jag är trött på hur mycket det tjatas om respekt, ödmjukhet etc inför en annan människa. Hur folk som inte brukar skriva här helt plötsligt skall ha 1000 åsikter om vad som får diskuteras och inte på detta forum.

Och du gör precis det jag menar i mitt inlägg i 132. Du påstår att farmaren är inte likställd med den här personen. Jaha varför inte då?

Är inte båda människor med känslor? Och någon säger innan att detta inte är någon anonym bonde. Ja men den bonden kanske sitter här och läser all skit man öser i andra trådar det har ingen den blekaste aning om. Man vet heller inte vilka som känner den farmare som det östes skit på förra året, kanske var några här som tog riktigt illa upp, det vet ni heller inte ett skit om.

Faktum kvarstår alla människor är lika mycket värda så ska man visa ödmjukhet i detta ärende och påstå att detta har att göra med hur personen i tråden behandlas och att det inte enbart är av personliga skäl som alla dessa inläggen kommer, ja då vill jag se er behandla farmaren på samma sätt.

Det jag säger är lika värda och lika behandling för alla människor, men det gör tydligen folk upprörda och jag retar dem för att jag förespråkar respekt och ödmjukhet för alla fall.

Är förånad att denna tråd ligger kvar Kalla det vad ni vill men era spekulationer runt ekonomi, mm är förtal. Ni har ingen koll på fakta & det är tragiskt att ni inte inser vad ni gör. Att jämföra trådar om farmare med ngn som älskar sina djur och tagit väl hand om dem saknar relevans. Det är allt jag har att säga.

#141 Återigen kan någon av er svara på min fråga är två människor då  inte lika mycket värda? 

Återigen så anser ni att jämföra farmare med detta saknar relevans varför? Egentligen är det ju exakt samma situation.

Trådar om farmare som fått sina djur omhändertagna är ju isåfall också förtal mm då det även i de trådarna spekuleras kring djurhållning,ekonomi omhändertagande.

Men de trådarna är det ingen av er som försvarar varför inte då?

Mina inlägg handlar enbart om att människor ska behandlas lika. Och det är fruktansvärt sorligt hur det framkommer här att det är skillnad på folk och folk. Anser man att alla människor inte är lika mycket värda och har rätt till samma rättvisa behandling då ska man hålla väldigt tyst om respekt och ödmjukhet.

Eller skippa skitsnacket om att ni reagerar på den här tråden pågrund utav den mobbning, kränkningar, förtal etc som sker i den här tråden och erkänn att ni uppfattar tråden som sådan enbart för att ni har personliga skäl. Och det är inget fel i att enbart ha åsikter pågrund utav personliga skäl men erkänn det då och skippa resterande skitsnack om lagar etc. För håller ni kvar vid det ja då undrar jag återigen varför ni inte reagerar mot trådar gällande farmarna?

#142 Farmare har exakt ingenting med tråden att göra. Du väljer att totalignorera min poäng att du är off topic. Jag tänker inte ta vidare någon diskussion om farmare i den här tråden med dig överhuvudtaget. Men jag vill säga att jag anser jämförelsen absurd för de två scenariona är inte lika alls. En människa driven av inkomst från pälsindustri vs en som jobbat ideelt med att rädda utsatta djur och haft hobbyuppfödning också + kontakt med diverse intresseföreningar som värnar om djuren som husdjur. 

Människor ska behandlas lika ja men du gör totalt fel att dra upp det här då det är inte relevant för tråden och definitivt inte relevant för de människorna som skriver här och aldig fått en chans att skriva i trådarna om farmarna.  Men var så god, gräv upp de trådarna du om du nu känner ett behov av det.

Siffror på antalet djur verkar ju inte alls stämma så att säga då rapporten säger 1 sak, media en sak och ägarn en sak.

#142 Jag antar att det med farmare menas en människa som livnär sig på att föda upp pälsdjur för att de sedan ska tas ihjäl pga sin päls. En sådan människa känner inget för sina djur utan är bara ute efter den ekonomiska vinningen. Jag är ganska säker på att människan som nu fått sina djur omhändertagna hela tiden utgått från att göra så att djuren ska få det så bra som möjligt. Inte för att tjäna pengar på dem, utan för att hon älskat dem. Att det sedan på någon vänster gått tokigt är jättesorgligt men ingenting som djuren ska bestraffas för. Och folk ska definitivt inte sitta och gotta sig åt det hela.

#145: "En sådan människa känner inget för sina djur". Det vet du ingenting om, om du inte är personligen bekant med individen i fråga, och förmodligen inte då heller.

#154 du kan omöjligt veta vad för relation en farmare har till sina djur. Det föds dagligen upp tusentals djur för olika produktioner med dödlig utgång. Hur människor känner för de djur dom föder upp skiljer sig förstås åt.

När man föder upp djur för att sedan flå av dem deras skinn så kan man inte ha några varmare känslor för dem. Päls är något som är totalt onödigt.

#148 det är din uppfattning. Vad de känner för sina djur är omöjligt får någon annan att veta.

#149 Men du kan ju inte på allvar mena att denna situation på något som helst sätt kan jämföras med en farmare?

Kan bara uprepa #139 och hålla med Jossan i allt. Illerfolk har länge varit skeptiska till det här. Jag har själv blivit varnad av folk som varit där mycket, att sälja en iller.

Hittekattsfolket gör ett fantastiskt jobb med katter och jag förstår att  man blir desperat att få ut katter i jourhem så de sliper avlivning, men ni verkar inte ha ngt typ av kritiskt tänkande.

#150 har jag skrivit att situationen går att jämföra? Jag svarade på josefas inlägg om att alla farmare känner likadant inför sina djur. Tråden däremot går att jämföra med många farmartrådar/blockettrådar där människor diskuteras utan namn men många ändå vet vem det gäller.

Ska vi ta och titta lite grann på hur denna tråd utvecklat sig? 

Det började om "omhändertagande i Göteborg, samt en fråga om vad som kommer hända med dessa djur.

Därefter ansåg ett par st att tråden skulle plockas bort av "respekt" för den det handlade, så funkar inte ett forum, välkommen till verkligheten!

Därefter blev det självfallet och helt naturligt frågor och spekulationer rörande antal djur och djurtyper. Frågor om ekonomi och sanitära olägenheter. Fortfarande inget konstigt utifrån grundfrågan.

Sen kom agiterade inlägg från personer som känner person och har följaktligen en personlig investering i frågan, där man började att attackera folk som hade åsikter och spekulationer, vilket man får ha ha och göra på ett forum. Det var NI som trissade upp situationen gott folk inte dom som spekulerade. Tänk lite nu!

Sen försökte flertal föra en sansad diskussion rörande vad som är rimligt för antal djur på ett begränsat utrymme gällande, socialisering, sanitära behov samt kostnader och tid, vilket INTE är ett direkt påhopp på personen ifråga alls, utan en klart relevant objektiv fråga. Återigen kom hätska svar med där man tar saker ur kontext, väljer att bortse ifrån flertal av de relevanta synpunkterna och återgår till tidigare synpunkter: personangrepp, stridande mot forumregler m.m. som redan klargjorts att detta inte strider mot något och att folk HAR rätt att föra diskussion om det hela på ett forum.

Fråga uppkommer om det är någon skillnad på person och person, oavsett privatperson eller näringsidkare. Svaret är självfallet att det inte är det! Vem som helst kan läsa här, vem som helst kan känna någon en fråga berör. Återigen välkommen till verkligheten gott folk!

Återigen kommer svar som i mitt tycke är skrämmande naiva och på en väldigt barnslig nivå.

Att folk här som försöker hålla en någorlunda form av objektivitet och vill föra en diskussion rörande HELA problematiken med alla dess moment, har blivit tvingade att ta upp samt lägga fram synpunkter om tex. likvärdigheten mellan privatperson och/eller näringsidkare, beror återigen på NI personligt engagerade människor som vrider och vänder allt vad ni kan på samma argument ni hade i början av denna tråd och som redan har blivit bemötta!

Personlig investering medför ofta att man blir på lekmannaspråk: "Hemmablind". Detta är verkligen ett av de värre fallen jag sett på länge.

En intressant och återigen skrämmande aspekt är att det framförts inlägg av de personlig berörda parterna, där man påtalar hur vi andra är som personer, dvs enligt deras egna premisser förtalar man nu oss! Märkligt hur man kan ha kakan och äta den och vara komplett blind för det va?!

Jag tänker inte försöka förklara mer vad människorvärde, respekt och ödmjukhet innebär. De personerna som har en skev åsikt om detta är uppenbart helt oförmögna att ta till sig sakliga frågor och argument. 

Därmed lämnar jag den här disskussionen och hoppas att alla tar sig en funderare innan man börjar ösa galla åt någon människa.

OT #154 rimmar lite illa med hur du hanterade hon som kastrerat sin iller…

#155 Jag sa min åsikt där baserat på personens egna anledningar. Och om du nu ska ge gliringar för att det uppenbart är ett nöje att ta minsta chans som finns till att se ner på någon så kan du göra det i PM och inte i en helt annan tråd.

Nej det är knapast ett nöje :)

Jag som inte har iller har en nyfiken fråga.

Jag tänker anta nu att alla ni illerälskare har era illrar lösa dygnet runt (eftersom de kräver så stor yta), hur har ni löst det med jordbruksverkets krav på "flätbart bomaterial"? Har ni halm/hö utspritt i hela lägenheten/huset?

Anledningen till att jag undrar är att just det kan vara en sådan sak som länsstyrelsen slår ned på vid en kontroll, vilket jag vet att de gjort hos den berörda personen. De lägger ingen vikt vid att illrarna inte bor i bur, får färskmat varje dag, har soffor/sängar/andra platser att sova och vistas på, får veterinärvård och kärlek utan slår istället ned på det faktum att illrarna inte har halm eller hö att boa med - för då måste de ju lida, eller hur?

Jag tycker att det säger en del om deras prioriteringar och agerande.

Som utomstående (utan pälsdjur) fattar vi ingenting. Det är mest ni som varit hemma hos kvinnan som känner att det är skitsnack. Vad jag ser är ena sidan bestående av folk som uppenbarligen är upprörda över djurens levnadsförhållande, och den andra sidan som är upprörda över kvinnans välbefinnande. 

Kan inte alla bara erkänna för sig själv och varandra att det är synd om djur OCH ägare? Ibland tar man sig vatten över huvudet i olika grader i livet. Vissa mer än andra, ibland mer av diverse anledningar.

Ingen här inne tror väl på allvar att kvinnan i fråga är en medveten djurplågare utan empati? Det är ju självklart att hon velat allas bästa, men inte riktigt uppfylla kraven som vi och länsstyrelsen vill se. Vissa djur har kanske farit illa i allt kaos, och vissa har kanske haft det hur bra som helst.

En sak är säker. Ägaren mår dåligt. Det är viktigt att inse.

Folk här inne har varit i lägenheten, och sagt att de inte reagerade nämnvärt på förhållandena. Det har varit rent ibland och stökigt ibland. Det händer. Sen har det absolut varit tillfälle då det varit kaotiskt med avföring och urinfläckar. Ja. Det är oacceptabelt. Men varken eller får förnekas! Förhållandena och antalet djur har gått som en bergochdalbana. Lyssna på varandra.

#158 nej jag har inte mina lösa dygnet runt då jag har en bebis på 10 mån. De har fått ett eget rum medan vi letar större hus och en utegård. Inomhus har vi tyvärr inget flätbart material mer än tunna, utslitna lakan som dom gillar att "boa" i men i utegården (där de är största delen av dygnet/dygnet runt, framförallt nu under vår, sommar, höst) har de 3-4 hus med halm och filtar. Jag tycker ändå att det är bra att man ska kunna tillgodose illerns grundläggande behov och möjlighet till att gräva borde vara ett sådant behov. Om det så är under dagliga promenader eller med en grävlåda inomhus. Det är klart att vissa lagar och regler för hur man håller tamdjur är präglat på djurhållning när det kommer till djur i produktion. Detta med flätbart material tex tror jag mycket beror på att när illern hölls i små burar för jakt eller päls så skulle man tillgodose behovet av att boa, med något annat material än spån.

Vill bara inflika detta med farmare. Jag är en bonnatös, och har till följd av detta många vänner som jobbar med djur. Den dag ni ser en vuxen man gråta när ett av djuren dör i hans famn, då kan ni tala om vad en näringsidkare känner för sina djur. De gråter inte för att de förlorar pengar. De gråter för att de varit med från när djuret föddes, sett det växa upp, tagit hand om det dagligen och älskat det, på samma sätt som vem som helst.

Jag tycker inte att man ska döma någon och säga att de mer eller mindre är känslokalla inför sina djur, bara för att de sysslar med någon som strider mot sina egna åsikter.

Och jag är emot päls, jag äter närmast helvegetariskt, jag älskar djur. Så det är inget sådant som gör att jag "står på deras sida". tyckte bara att det var fruktansvärt onyanserat och okänsligt sagt

#161 Förlåt, men jag har svårt att se en pälsfarmare gråta när ett av hans "älskade" djur dör, de föds ju liksom upp FÖR att dö.

#161 Ändå skulle samma farmare inte dra sig för att skicka samma djur till slakt eller flåning (?) några veckor efter ditt scenarion om h*n inte behövt stå gråtandes med det döda djuret i famnen.

Jag har mest erfarenhet av köttbönder. Och trots att de själva kanske slaktar en del av djuren för hushållsbehov så är det en annan sak, man kan förbereda sig på ett annan sätt inför en slakt, men när ett djur dör av sjukdom eller skador. Seriöst, det är något av det värsta jag sett. De älskar verkligen sina djur. Sedan kan det verka konstigt för andra som inte är uppvuxna på landet, det inser jag oxå. Men man ska ju ändå inte utgå för att det är på ett sätt utan att ha fakta.

Men bönder är inte känslokalla monster bara för att djuren inte går ett önskvärt öde till mötes. Är det då inte värre med slaktare och liknande? Eller är inte det allra värsta folk som köper kött, päls osv utan att riktigt veta hur hela processen går till?

#164 Det vi (eller iaf jag) syftar på är pälsfarmare, inte bönder. Jag tvivlar inte en sekund på att "riktiga" bönder sätter värde på sina djur men dit räknar jag inte farmare..

#162&163, ni vet nog inte innebörden av vad farmare är.
En farmare är inte nödvändigtvis en person som föder upp till päls. En farmare är också en person som föder upp illrar till jakt(och sällskap).
Oftast när någon här inne pratar om farmare så handlar det inte om pälsfarmare.
Slutsats, dom dödar inte sina djur.

#162 Var är DIN empati som skriver så? Bara för att ett djur föds upp till slakt så har inte det djuret ett mindre värde?!!
Och du kan definitivt inte veta hur en människa du inte ens träffat känner!
Jag föder upp kaniner till slakt, och enligt dig kan ju ju inte känna ett dugg för dom, dom ska ju ändå dö?

Edit: Du håller på med möss? Då vet du att dom flesta stora uppfödarna med möss "kullar"? Ser du likadant på dom?
Same shit, different name!

Lysande exempel igen: Det gick från farmare; vilket innefattar en stor mängd olika former, till att bara vara pälsfarmare…

HAHAHAHA….helt sanslöst! Snacka om att försöka "leda" frågan likt en nybörjarpolitiker…pinsamt!

Tror ni verkligen på fullaste allvar att bönder och farmare alla är någon form av djurhatare och djurplågare utan känslor? Då förbehåller jag mig rätten att tvivla på er intellektuella kapacitet!

Skärp er nu för *redigerat av sajtvärd*. Vem är den största hycklaren då egentligen? Den som köper och äter kött, för sig själv/familjemedlemmar eller som föda till sällskapsdjur…eller den som föder upp djuren tar ansvar för dom och har hand om slakten av dom. 

Kom ner från era piedestaler nu. Ni gör er bara till åtlöje med denna låga och usla form nybörjarretorik.

Iofs är det ganska intressant att följa. Det var länge sen jag förde diskussioner på 15-års nivå.

Kanske för att jag växte upp och slutade måla världen i svart och vitt. Började lyssna på andra människors perspektiv. Läste på om saker innan jag kläckte ur mig argument. Samt utvecklade förmågan att framföra sakliga vidkommande argument utan att ta saker ur sin kontext. 

För er som som faktiskt försöker förklara och hålla er sakliga…all heder åt er! Ni gör ett jättejobb här! Tyvärr är det här som att stånga huvudet i en tegelvägg. Vad ni än tar upp kommer dom bara försöka ta brottstycken och vrida och vända på det för att få det till något det inte är eller handlade om. Dom har för länge sedan förlorat detta men kommer aldrig ge sig. Den typen av människor gör aldrig det och har inte förmågan att inse det. 🙂

#166 Vi har olika syn på innebörden av farmare helt uppenbarligen, du behöver för den sakens skull inte vara nedlåtande. Jag är (som sagt) inte insatt i illervärlden och kan därför inte veta att "ni" med farmare även menar något mer än någon som föder upp för pälsens skull. Gällande kaninuppfödning för slakt så ser jag en skillnad i mat och päls, det sistnämnda är inte på något vis nödvändigt, mat är det. Det är oavsett möjligt att föda upp till båda delarna på ett mot djuren respektfullt sätt vilket du säkert gör med dina kaniner. De farmare (i min mening) jag har varit med om föder upp chinchillor/illrar/minkar i skräckförhållanden. Bara för att man föder upp i något annat syfte än sällskap kan man fortfarande göra det på ett vettigt sätt. Och nej, jag håller inte på med möss längre, och ja, jag kullade när jag hade möss eftersom min dåvarande sambo hade ormar. Anledningen till att jag ens tog hem möss från början var för att jag ville ha koll på hur de hade det under sin levnadstid även om de egentligen var tänkt som "bara" foder, jag ville inte stödja grossistaveln på möss.

#167 Innan du börjar gaffla om retorik så kontrollera hur ditt eget inlägg är skrivet (på tal om pinsamt..).

#168 Konstigt att du inte vet innebörden av farmare när du påstår dig veta allt annat?
Jag använder pälsen från mina kaniner.

Jag vet varför du födde upp möss, men du födde ändå själv upp djur som "bara" skulle dö, vilket enligt dig själv betyder att du kände/känner inte ett skvatt för mössen.

Min poäng med denna egentligen helt onödiga diskussionen är att jag vet inte hur du känner för dina möss, du vet inte hur jag känner för mina kaniner och vi vet inte hur farmare känner för sina djur.

För ska man börja gå efter hur folk håller sina djur, behandlar dom och sköter dom och påstå att någon inte älskar sina djur pga av det så är ju denna tråden ett bra exempel.
Djursamlare överlag är ett bra exempel, för ofta lever djuren fruktansvärt illa.

Sen att vi inte håller med om hur djuren sköts är en helt annan femma, jag är inte heller för pälsfarmar, helt emot dom.

Bra inlägg av Toxxic. Ni andra glömmer bort att djurägarens djur aldrig varit misskötta. LS har inte kritiserad deras burar, föder-och vattenkvaliteten och allmän hälsa. Inte heller på deras antal. Utan de störde sig på lägenheten.

#171 Och hur blev lägenheten i det skicket? Brist på städning och för många djur.
Och är det bra för djurens hälsa att bo i en sådan miljö kan man då fråga sig?

Ni som påstår att pälsfarmare älskar sina djur, har helt missat vad ordet kärlek betyder.

#170 Eh, ursäkta men vad är det här "allt annat" och vart har jag påstått mig veta det? Jag förstår inte heller vad det är med mina inlägg som retar dig så förbaskat för vad jag kan se så är vi rätt överens bortsett från innebörden av ordet farmare. Nej, jag VET inte hur någon annan egentligen känner för sina djur, men jag får faktiskt lov att tvivla. Det är väl jättebra att du även tar tillvara på pälsen, jag ser ingen anledning till att inte göra det när de ändå ska slaktas och ätas. Återigen, för mig handlar det om djurhållningen medan djuret fortfarande lever. Fine, man kan ha pälsfarm med även om jag personligen tycker att det är totalt onödigt, men det minsta man kan göra är att ge djuren ett vettigt liv tills det är dags för slakt.

#173 vem har påstått att pälsfarmare älskar sina djur? Ingen. Det enda vi säger är att ingen kan veta vad tex en farmare känner för sina djur. Jag har tom uppe en artikel om minknäringens baksidor på djurens rätts hemsida, jag är inte för minknäringen för fem öre! Jag besökte en minkfarm i april och kan bara säga att de som har farmen jag besökte, ser på sina djur precis på samma sätt som vilken bonde som helst ser på sina kor. Men det här är helt OT så det kan sluta diskuteras.

#169 Farmare kommer ut det engelska ordet "Farmer", vilket i svensk översättning betyder "Bonde". Den försvenskade version innefattar allt från bonde till pälsfarmare och används som ett "samlingsnamn". 

Min retorik är det inget fel på alls och du kan härröra allt jag skriver till tidigare trådar.

Du valde att inte ens kontrollera ett enda ord innan du gick till attack samt att dessutom få det till att vi säger en helt annan sak än vad vi faktiskt gör precis som #175 säger.

Du bemöter heller ingenting av det jag skrivit i något inlägg utan skriver bara ett vagt påstående utan att ta upp vad du syftar på. Jag har däremot tagit upp flertal frågor i mina inlägg samt reaktioner över tidigare inlägg. I det inlägget från mig tar jag återigen upp ett par saker. Är det någon av dom du anser har dålig retorik? I så fall vilken då? Eller ska jag med börja skriva svar som du gör menar du? Mitt svar nu kanske borde varit: Kontrollera hur du skriver. Lika meningslöst!

Så vem av oss har bra eller dålig retorik och är pinsam tycker du? 🙂

Då inväntar vi nästa person som ska försöka vrida saker ur sitt sammanhang gott folk. 

Jag avstår från att svara mer såvida det inte är direkta angrepp på något jag skrivit eller om en av de vettiga personerna här skriver något relevant i grundfrågorna det hela började med 🙂

Jag har något relevant: hur tycker ni på iller.ifokus att vi ska kunna rädda de omhändertagna=avlivningshotade djurens liv?? Det kan vara bråttom, några har redan dödats.

Rekommenderar att ni läser #126, #130 och #171.

(Om någon vill fortsätta diskutera vad en farmare är eller inte är föreslår jag att h*n startar en egen tråd om det.)

#171 ägaren skriver själv i en gammal tråd att det, pga antalet djur i lägenheten, ansågs olämpligt att ta in fler jourkatter, vilket ägaren då tänkte sluta göra. Det hade även uppkommit anmärkningar på antalet matskålar/vattenskålar och att golvet var i så dåligt skick att det skulle vara svårt att hålla rent. Ägaren hävdar då att det endast gällde ett hörn av golvet vilket andra gav rådet till att hägna in så att illrar och katter inte skulle kunna vara på den förstörda ytan och där med inte skapa något sanitärt problem. Och jag förstår fortfarande inte varför man inte tömmer en bur som ska slängas utan låter den stå full med avföring innan den slängs. Framförallt om man har fått anmärkningar på dålig ventilation i lägenheten. #177 jag vet inte då jag är dåligt insatt i var djuren befinner sig idag och exakt hur djurens tillstånd ser ut. Jag vet att det finns ett par människor som kämpar vad gäller illrarna och jag tror knappast myndigheten blir mycket gladare om ännu fler sitter i telefon och tjatar. Det överlåter jag till dom som sitter på mer information.

#176 Retorik är konsten att tala och uttrycka sig, det tycker jag man gör jäkligt kasst när man har behov av "…", utropstecken (på flertalet ställen) och upprepat börjar en mening med liten bokstav utan mellanrum till föregående tecken. Dessutom ogillar jag din översittarton i inlägget jag tidigare syftade till, annars hade jag skitit fullständigt i din snorkiga kommentar om retorik. Sedan tycker jag det är spännande att du anser att andra ska komma ned från sina piedestaler när det enbart är du som haft en sådan ton hittills. Och igen: Jag har ingenstans skrivit att "det här" är en farmare, jag har beskrivit vad jag själv associerar ordet med. Om det inte passar Herrn så är ju det eh, tråkigt. Eller något. #177 Jag vet faktiskt inte. Situationen är ju rätt låst som det är just nu om lst inte ens vill placera ut djuren :/

#177 Tack! Bra fråga och högst relevant!

Absolut. Frågan om farmare var orelevant från början men men vi blev tvingade att bemöta det. Det bör vara utrett nu och frågor som du ställer är nu mer relevanta.

#178 Tyvärr är det nog korrekt. Är någon så pass insatt i regelverk att vi kan se hur vi kan arbeta för att påverka framtida fall? Utesluter inte därmed att att det finns möjlighet redan nu, men troligen blir en förändring av förfarande kring detta en lång process att kämpa för.

#179 Delvis korrekt. Retorik innebär att du ska hitta det i varje situation som är menat att övertyga. Dvs. Du ska framföra konkreta och koncisa argument för att bevisa för din motståndare att du har rätt och varför. Det har jag och många tidigare gjort vid flertalet tillfällen.

 Du har själv använt ordet "gaffla", vilket är mer talspråk och ej bör användas i skrift. Du använder kommatecken felaktigt och missar att sätta ut dom ibland. Du sätter även två punkter innanför en parentes om vi nu ska påpeka meningsbyggnad. Blir väl ändå ganska fånigt om vi ska fortsätta anmärka på det viset, eller hur? 🙂.

Min "översittarton" är en ren reaktion av tidigare inlägg samt hur dessa uttryckts. Därefter relevansen av dessa samt hur man tagit saker ur kontext. Samt hur vissa människor har åberopat påhopp/mobbning/stridande mot forumregler, fast man själv gör samma sak. Tonen sattes av andra långt innan mig.

Rekommenderar att du börjar från början i denna tråd och läser samtliga inlägg samt svar.

Associerar ordet med? Du kanske borde ha kontrollerat det då innan du gick till angrepp? Kan inte se att jag eller någon som bemötte frågan om farmare mot privatperson, använde den associationen eller skrev att det var pälsfarmare det gällde. Det uppkom av personer som precis som tidigare väljer att "vrida och vända" på sakframställningarna.

Du har rätt till din åsikt precis som alla här. Det många av oss dock har haft svårt för är att vissa personer vill: att tråden ska stängas, åberopar mobbning/förtal/påhopp, tar saker ur kontext, vänder och vrider på saker för att frångå grundfrågor, försöker få saker till något ingen har sagt eller menat, samt inte bemöter ärligt ställa frågeställningar utan hakar upp sig på irrelevanta saker. Detta framgår återigen tydligt om man läser tråden från början.

Kan vi nu gå ifrån meningslös debatt om meningsbyggnad och övriga saker som är "OT"?

#139 Vet inte om vi ska sitta här och jmf vad olika medlemmar på Hittekatter anser jmf med olika medlemmar här på Iller. Är det fruktsamt? Sedan tycker naturligtvis inte alla på HiF exakt lika heller. 

Vad många av oss Hittekattsfolk reagerar på är att djuren nu dödas ett efter ett. Det är nämligen en verklighet som vi allt för väl känner till. Omhändertagna katter som inte är raskatter blir nästan alltid dödade av våra kära djurskyddsmyndigheter. Det spelar ingen roll om det finns väntande hem med stor erfarenhet. Lst beslut gäller och djuren går i döden helt i onödan för att man bestämt det. Länsveterinären som fattar beslutet träffar aldrig djuren utan fattar sina beslut på andra veterinärers utlåtande. Ibland är det veterinärer som är bra på hundar men inte kan särskilt mycket om katter och knappt ingenting alls om vissa smådjur. Särskilt inte om hemlösa katter. 

Då jag ännu inte fått tillgång till handlingarna kan jag inte gå in och bedöma hur Länsstyrelsen agerat i just det här enskilda fallet när det gäller själva omhändertagandet som sådant. Kanske var det befogat, kanske inte. Däremot är jag mycket kritiskt till att djuren nu dödas. Det är det jag kämpar för, att omhändertagna djur får en bättre rättssäkerhet. För som den är nu är den fullständigt bedrövlig. 

Att lästa om hur omhändertagandet brukar ske är inte något för svaga nerver kan jag lova. Länsstyrelserna brukar alltid skylla detta på polisen som är den myndighet som verkställer och polisen i sin tur skyller tillbaka på Länsstyrelsen. Länsstyrelserna skyller sedan på Jordbruksverket som i sin tur passar frågan tillbaka på Länsstyrelsen. Det är ganska uppenbart att ingen vill ha med den här typen av ärenden att göra. Man kan lungt säga att tillämpningen av världens bästa djurskyddslag befinner sig på svag och mycket hal is. Den glider iväg och riskerar att dränkas - kvar blir bara de vackra orden tomt ekande bland djurens döda kroppar.

#182 Jag tycker du har helt rätt i det du skriver(Och vi brukar ju inte tycka speciellt lika ;) Så det betyder en hel del.).

Problemet jag ser är det du inte skrivit, ni kämpar för att djuren ska komma tillbaka till sin ägare.
Det enligt mig är inte att hjälpa djuren, där delas våra åsikter åt.

#183 Det pågår en insamling för att ägaren ska kunna ta advokathjälp och rädda djuren från att avlivas. Återigen det är avlivningen vi vill undvika. Alltså djurens egen rättssäkerhet. Tyvärr är några djur redan avlivade…  något som är helt absurt. Både ägaren och vi på HiF ser det som viktigast att djuren får fortsätta sina liv.

Men om man nu "vet" att Länsstyrelsen avlivar alla djur som omhändertas. Har man då inte ett personligt  ansvar som ägare att inte samla på sig så förbaskat många djur? och att följa det regler Länsstyrelsen satt upp och redan varnat ägaren om?

#184 För mig är det viktigaste att dom får leva, fast i andra hem. Där av är jag totalt ovillig att hjälpa ägaren, djuren ska ju självklart inte tillbaka dit.

(Vill dock inte heller att ägaren ska bli djurlös då jag vet vad djuren betyder för denne, anser att ägaren borde få en max gräns på tillåtna djur)

#185 Din fråga (och tar annat ex för att vidga perspektiven): Om man nu "vet" - av egna och/eller andras erfarenheter och kunskaper - att t ex judar avlivas, att politiska dissidenter avlivas, att papperslösa fångas in och avfärdas - ska man då ge sig till att hjälpa dessa, istället för att "följa de regler" [rättade svenskan där] som en myndighet satt upp? Mitt svar: Ja absolut! DET är att ta personligt ansvar. Kallas civilcourage. Gäller även djur. Inte minst. Eftersom de inte har egen röst. Ens i ett demokratiskt samhälle.

#186, citerar dig: "För mig är det viktigaste att dom får leva …" Bra. Hjälp då till med den insamling som pågår på HiF för att ägaren ska kunna ta advokathjälp och rädda djuren från att avlivas. Eller har du någon annan/bättre plan, eller någon idé överhuvudtaget, för att rädda de djur som du anser är viktigt att de ska få leva? Nu, efter det att de "omhändertagits" av länsstyrelsen i Västra Götaland. Vart ska de djuren ta vägen menar du? Till dig? Har du kontaktat lst VG om saken? Gör det. Och du kommer att lära något. Annars, hjälp till med insamlingen :)

Vi är ju alla överens? Djuren ska räddas! Det sker inte genom allmänt gnäll på ett forum. Men tillsammans kan vi göra skillnad.

Summa. Läs #182 igen 🌺

#187 Bra skrivet! Som jag själv försökt skriva flera gånger handlar vårt engagemang om djuren. Att de ska få leva. Det är det vi kämpar för nu. Även ägaren. 

Hur Länsstyrelsen skött sina åliggande i detta enskilda fall går inte att svara på förrän handlingarna i ärendet luslästs. Jag går ogärna in och skriver på öppet forum om enskilda personer. Inte utan vederbörandes tillstånd. Jag tycker även att det borde vara mer sekretess runt djurskyddsärenden - det borde vara på samma sätt som inom socialtjänsten. Om någon t.ex. får sina barn omhändertagna går det inte att ta del av dessa handlingar varken för massmedia eller privatpersoner. Sekretesslagen är till för att skydda personen som ju har det tillräckligt svårt ändå. Så borde det även vara för djurägare i sådan här fall. Det borde inte stå namn och adress i handlingarna eller så pass uttömmande uppgifter att man kan räkna ut vem det gäller. 

Vad är det för nytta att ni sitter här och gottar er i andras olycka? Spekulerar och gräver och brer på. Det man istället önskar vore att personer som får sina djur omhändertagna får stöd och hjälp för att kunna gå vidare och att hitta så bra lösningarna som möjligt för djuren. Som det är nu dör djuren oftast medan djurägaren outas och blir lämnad åt sitt öde.

Alla kanske inte kan hjälpa med pengar etc.

#189 Absolut det har vi naturligtvis den största respekt för.

Blir mörkrädd av sådana här typer av trådar där folk spekulerar hej vilt om en annan person. Jag har även själv viss kontakt med personen i fråga och äger även djur som denne fött upp. Jag är dock ingen illerägare och aldrig varit och har aldrig skrivit här i iller delen tidigare. Men såg nu denna tråd och ser en väldans massa spekulationer av folk som uppenbart aldrig ens träffat personen i fråga eller ens haft någon kontakt med denne. Tänk er för vad det är ni skriver. Personen i fråga är en person som verkligen har hjärtat på det rätta stället och är väldigt mån om djuren och det är fruktansvärt tråkigt att det blivit på det här viset. Både djur och ägare lider just nu.

#187 Men jisses 😃

Civilkurage är alltså att utsätta sina djur för potentiell avlivning/omhändertagande och försvara vanvård.

Ni som försvarar detta kanske borde  testa lite logiskt tänkande.

Det förkommer inget spekulerande i denna tråd. Mer än från er sida.

Själv har jag juridisk hjälp via hemförsäkringen (ni kanske ska kolla om vederbörande har en sån) och tänker inte hjälpa till men några pengar till någon som jag anser har varit varnad för att något sånt här kunde hända och därför borde ha vidtagit åtgärder.

#192 Ni ger er visst aldrig! 😡 Civilkurage i det här sammanhanget är att strida för att djuren inte blir slaktade ett efter ett. Att det ska vara så svårt att förstå vad vi försöker förmedla. Tiden är dyrbar och snart kan det vara försent.

Måste ju finnas en grund varför dom avlivas :(

#194 Den grunden kan vara tämligen vek om man så säger. Av andra fall som jag känner väl till räcker det med att en katt visar sig lite skygg på så sätt att den inte gillar att bli klappad av främmande människor i en främmande miljö. Att pälsen är smutsig, katten har skabb, är förkyld eller är gammal. 

Om du läser handlingarna runt omhändertaganden brukar Lst på rutin fatta beslut om avlivning av katter. Om en katt inte reagerar som Lst förväntar sig drar de till med benämningen förvildade. De bedömer ibland även ägda katter som bott med människor i lägenhet som förvildade. (Förvildad är endast de katter som aldrig haft någon som helst mänsklig kontakt i sitt liv). 

Lst i VG tillämpar en rutin som mera bygger på hundars beteende än katter. Det är mycket sällan en katt överlever ett omhändertagande. De få som gör det brukar sedan få max 10 dagar på sig att hitta ett hem. Gör de inte det avlivas det. Det brukar inte läggas ned något större arbete på annonsering av dessa katter. Dag 11 när inte djurpensionatet får några pengar för katten avlivas den. Både förvaring och avlivning bekostas av skattepengar. För att ideella krafter ska kunna rädda en sådan katt krävs att de vet om att katten existerar. 

Jag kan inte särskilt mycket om hur det ställer sig för andra smådjur. Av vad jag fått höra sista dagarna verkar det inte vara någon större skillnad.

#194 Ja anledningen till att djur avlivas på löpande band av Lst är att det är billigare att avliva dem än att "förvara" dem tills lämpliga hem hittas.

Jag tänker ALDRIG bidraga med pengar för att djuren ska hamna hos ägaren igen!

Det är ju en väldans skillnad på vad ni gör och att rädda djuren i fråga.
Ni försöker få det låta bra, det är det inte!
Ni bidrar endast till att djur hamnar i dåliga förhållanden, igen!
Ni väljer att betala någon för att missköta djur, låter det bra? Nej! Det är vad det i grund och botten slutar i om ni får som ni vill.

Ni ser det hela i svart och vitt, djuren dör eller lever, inget annat. Dvs antingen dör djuren eller så bor dom hos sin ägare.

Vi ser det i färg, Djuren blir avlivade, djuren flytta till dåliga förhållanden eller man hjälper endast djuren på annat sätt.

Sätt upp en fond åt djuren om det nu är dom det handlar om, just nu har ni en fond åt ägaren och ägaren endast, det är inte för djurens bästa i min mening.

Jag ser hellre att djuren avlivas än lider i så fall.
Ni skiter ju tydligen i om djuren lider, bara dom lever så kan allt annat kvitta.

Jag blir mörkrädd när jag ser dessa försvar!
Om man anser att djuren haft det bra, hur har då djuren det hos er som försvarar? Hur lever dom? Likadant? Värre?

Jag backar ur denna tråden nu, jag blir bara ledsen och besviken på hur folk ser på djur och försvarar när djur missköts, fruktansvärt sorgligt och jag orkar inte se på det hela mer.
Tack för mig.

Som ni kan läsa har vi väldigt dåliga erfarenheter av Länsstyrelsen arbete (fast inte alla).

En person i Skåne började rota i sk djurpensionater som tar emot upphittade och omhändertagna djur när de har plats mellan semestertider-djur som kommer in genom polisen och länsstyrelsen. Där fanns det tom chippade, dräktiga, kattungar och helt tama katter där ingen ens hade kontrollerad om katten var chipmärkt.

Ingen ägare söktes så klart och alla djur blev avlivade efter 10-14 dagar när pensionatet inte längre får betalt för placerade hundar och katter.

Att söka ägaren eller nya hem är inte pensionatens uppgift och ingår inte i deras betalning. Eller som det var med de avlivade Vargönkatter (dödsbokatter) som blev placerade på ett hundpensionat innan de avlivades trots att tre kattföreningar skulle ta över katterna. Det är inte förbjudet att avliva friska djur i Sverige.

I Göteborg är det ännu värre för där är Katthjälpen Göteborg aktiv som jobbar med kattkolonier och som har stora problem med avlivningsglada myndigheter. Jag var själv involverad i en kattfamilj som matades och barnen kunde klappa ungarna. Men LS krävde avlivning. När jag kontaktade LS blev jag hotad att LS skulle göra hembesök efter 10 dagar och om katterna inte var helt tama skulle de avlivas. När deras favoritskytte Algotsson kom för att skjuta av katterna var de som tur redan borta men tusentals andra katter i Göteborg har blivit avlivade under alla år.

All omhändertagande, förvaring och avlivning av upphittade/omhändertagna djur betalas med skattepengar.

Läs den här bloggen då vet ni vad som händer i Göteborg: http://djurskyddsinspektorernasdoldaagenda.blogspot.se/  

Stor namninsamling mot avlivning av friska djur genom myndigheterna: http://www.skrivunder.com/sluta_avliva_katter_med_mina_skattepengar

#197/198 Antar du har aldrig varit hos djurägaren men din hat mot henne är skrämmande. Undrar vad som ligger bakom.

Igen, djurägaren har inte misskött sina djur. Det fanns bra med vatten och foder, djuren var vid bra hälsa eller under behandling, de hade tillräklig yta att röra sig på och fick sina sociala behov uppfyllda. Disk eller ett vattenskadat golv borde aldrig vara anledning att omhänderta ett djur.

#197 Bra Malin precis så menade jag :) 

#200 Inte för att jag kan svara åt Malin men gissningsvis är det frustrationen av att i flera år misstänkt vanvård och fått det bekräftat med varningar från Länsstyrelsen flera gånger.

Det finns inga här som vill att djuren ska avlivas , men jag vill inte att alla djuren ska tillbaka dit dom kom ifrån. Jag tror inte någon kan ta bra hand om så många djur på så liten yta med begränsade medel.

Som Malin skrev stöd djuren

#201 Du har läst #130, #195 och #199 väl? Gör det. Noga. Alla.

Där förklaras av folk med stor erfarenhet hur länsstyrelserna (och ssk lst VG enl egen erfarenhet också) behandlar "omhändertagna" djur, dvs avlivar dem, i de allra flesta fall, och på mkt dåliga grunder.

Flera här tycks ha en övertro på myndigheters beslut, en tro att de är rätta, riktiga och välgrundade just för att de utfärdats av en myndighet. Detta är farligt tänk. På alla områden. Kanske begripligt då man är ung och oerfaren, MEN att vara ung och oerfaren är också att vara oppositionell, el bör vara. Ifrågasätt! Tvivla! Gräv! Svälj inte endast myndigheters beslut och ageranden. Lika lite som reklamens.

Det är så som Josefa säger i #196

Ja anledningen till att djur avlivas på löpande band av Lst är att det är billigare att avliva dem än att "förvara" dem tills lämpliga hem hittas. 

Så ja, absolut - "stöd djuren"!

I dagsläget stöder vi inte djuren genom att stillatigande acceptera länsstyrelsernas "omhändertagande" = avlivning. I dagsläget stöder vi djuren genom att protestera och agera - mot myndigheterna. Det är så förändringar har skett i samhällen, genom historien. Ett sätt nu - och ett sätt som inte kräver ett endast öre - är att signera protestlistan:

Stor namninsamling mot avlivning av friska djur genom myndigheterna: http://www.skrivunder.com/sluta_avliva_katter_med_mina_skattepengar

Lämna åratals av frustrationer. Agera! Som "Malin" och "Nussen" säger ovan: stöd djuren! Lätt som en plätt. Men det är en lång kamp. Det är det mesta. För djuren är det värt det🌺

Att "sätta upp en fond för djuren …" som #197 föreslår, är just vad vi gör här. Ekonomiskt och ideologiskt, teoretiskt och praktiskt. Och var och en kan bidra, allt efter bästa enskilda förmåga. Det är enda vägen.

Rent påhopp i inlägg #203 någon riktigt bitter person som bara gjort nytt konto och inte ens vågat stå för vad den tycker. Ta bort tack.

#204, instämmer