är det annonserna jag lagt ut du syftar på nu sara?

så länge man har kontakt med ägaren och uppfödaren så kan det väl inte bli några problem???

jag vill ha en till iller :)

jag anser att det är ju inte den som tar över illern så att säga som gör fel utan den som omplacerar den om det nu finns detta på kontrakt

#4 håller med dig, även omman frågar den som omplacerar om det finns ett sådant kontakt så är det ju inte säkert att den personen svarar ärligt på det, tyvärr.

Det är ju inte den som tar omplaceringen som begår kontraktsbrott utan den som omplacerar den som har skrivit på pappret i sådana fall.

#2 Helgarderat skulle jag kalla det :-)

Ammi

# 1 Nej, syftar inte på dina annonser.

Tanken har funnits där sedan ärendet jag frågade dig om tidigare. Så kom jag ihåg det igen nu när jag såg annonserna.

Varför ta allt så personligt?

--------------------

Jag är inte säker men jag tror att köpet kan gå tillbaka om man hårddrar det, även om det i de flesta fall inte är för illerns bästa.

Men är man inte villig att dra folk inför rätta för kontraktsbrott så spelar det ju ingen roll att över huvudtaget ha kontrakt.

Det bästa vore nog att se till att skriva med ex Ägaren intygar att det inte finns något kontrakt om speciell omplaceringsordning. På kvittot eller kontraktet när man tar en omplacering.

#7 tog det inte heller personligt. Ställde bara en enkel fråga. Det är väl ok?

ja men då kan man ju se de på detta vis att texempel med thyra som jag tog. om jag vill kolla upp allt detta så går det ju inte då jag inte ens får tag i gamla ägaren. så det är inte alltid så lätt. och skulle detta kontrakt finnas på thyra, varsegod då får personen som gjort fel stå för det och sen skulle jag komma överens med uppfödaren att hon stannar här med mera

#7, jag har ens svårt att se att kontrakten ens skulle hålla i en rättegång till att börja med. Men man kan ju göra det lätt för sig såklart att fråga uppfödaren. Men någon risk att man ska behöva lämna tillbaka illern känns rättså avlägset.

# 7 Det är helt ok att fråga.

# 10 Varför skulle inte ett kontrakt hålla i rättegång? Varför har i såfall många uppfödare och föreningar kontrakt där ev omplacering regleras?

#11 För att det ska "se seriöst ut" och solla borta eventuella mindre seriösa köpare? Kanske inte huvudpoängen. Men helt klart en tanke jag fått mig. Det finns kontrakt från början. Men som i slutändan inte uppfödaren bryr sig om själv. Men som sagt, säkert inte huvudpoängen och framförallt inte för de flesta uppfödare.

#7 Om köparen inte känner till klausulen i kontraktet och köpt den i 'god tro', får h*n troligtvis behålla illern.

Däremot kommer säljaren, som skrivit på kontraktet att dömas för kontraktsbrott och få betala skadestånd till uppfödaren + uppfödarens rättegångskostnader. Förutsatt att kontraktet är juridiskt korrekt och uppfödaren tar det till domstol.

Det är viktigt att man, som uppfödare, kostar på sig kostnaden att låta en jurist kontrollera eller utforma det kontrakt man använder sig av vid försäljning.

MVH
Ammi

Jag har fått mina kontrakt granskade av advokat. Ingen billig kostnad, men en hjälp vid en eventuell tvist.
Jag hade formulerat en massa tokigt som jag tyckte lät bra men som advokaten hittade kryphål i.
Således så kan man trotts allt inte vara säker på att jag vinner en tvist. men jag har ökat mina chanser. Och jag har kollat upp hur mycket det kostar mig att driva ett ärende privat. Och jag skulle inte tveka att gå vidare om någon bryter mitt kontrakt.
Om jag inte tog kontraktet på allvar skulle jag inte lagt ut en massa pengar för att granska detta och få hjälp med att sätta ihop det. Således är det fortfarande enligt det svenska rättsammhället ett lotteri om man vinner eller förlorar. Men försöka skulle jag alla dagar.

nej jag anser att skiter uppfödaren i vilket om kontraktet bryts eller inte varför då ha kontrakt. du kan vara en seriös uppfödare utan kontrakt.

#11, för det första får man inte i sverige skriva avtal som för ensidiga vad gäller rättigheter och skyldigheter.

 
För det andra så kan man ifrågasätta om en uppfödare inte är en näringsidkare när denna tar kull (eller kullar) varje år. Och då lyder uppfödaren under konsumentköplagen vilket är en tvingande lag som inte går att avtala bort. 

#13, om summan gäller under ett halvt basbelopp så står väl varje part för sina egna kostnader? Även om vi gärna tycker våra pälsar är ovärderliga tycker nog inte tingsrätten det.

# 14 Jättebra! Jag önskar att fler uppfödare har kontrakt.

#15 Ja, man kan vara en seriös uppfödare även om man inte använder sig av kontrakt. Skillnaden är att har man ett juridiskt hållbart kontrakt, har man större chans att få rätt i en ev. tvist.

Vilket är viktigt om man vill försöka förbättra avelsbasen och illerstammen, genom att begränsa hur mycket det avlas på linjerna. Avlas det mycket på en linje blir den oanvändbar i avelsarbetet.

Ammi

# 16 Intressant!

Vad menar du mer exakt med "för ensidiga vad gäller rättigheter och skyldigheter" ?

#18 jo det är ju helt klart och är man inte ute efter det du precis skriver och det åsa skriver då kan man lika gärna strunta i ett kontrakt. det va de jag menade

#19, kan tipsa om denna länk.

Förutom det så har du som sagt konsumentköplagen. Men då måste man först avgöra om en person säljer i formen av näringsidkare vilket kanske är lite tveksamt om man bara tar en kull om året. Men, jag är ingen juridisk expert så kan knappast avgöra det.

#21 Jättebra länk! Det vore verkligen intressant att få reda på när en illeruppfödare blir klassad som näringsidkare… En, två eller tre kullar/år liksom… Skulle då kontrakten kunna ogiltigförklaras helt och hållet? Så ser det iaf ut av hur jag tolkar lagen efter läst länken…

Vad tror ni andra? Detta är ju verkligen något alla uppfödare som använder kontrakt behöver ha koll på…

#16 Det är inte alltid domstolarna dömer så. …jag har inte påstått att våra pälsar är ovärdeliga.

mvh Ammi

#22, om nu de räknas som näringsidkare går som sagt försäljningen under konsumentköplagen. länk

Där står det bland annat: 3 § Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för köparen är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen.

Det finns säkert massa information om sånt här på hundsidor, de säljs ju trots allt rätt mycket hundar varje år.

#24 hur tar man reda på om de räknas som näringsidkare? Någon idé?

#25, ringa kommunens konsumtvägledare kanske är lättast. Eller jurist fackulteten på stockholms universitet.

#26 . Detta blir intressant…

För min del tänker jag mest på omplaceringsverksamhet i föreningar. Vi använder kontrakt som bl a reglerar att om illern behöver omplaceras på nytt ska det ske genom oss.

Visst är det intressant!

#28 precis! Tänk om alla kontrakt som skrivs i illersammanhang är ogilitga… Hur ska man då kunna reglera liksom…

Ja, det är en knepig fråga..

Så länge man inte föder upp i stor skala så räknas man inte som näringsidkare. Om man tjänar en massa pengar på sin uppfödning då räknas man som näringsidkare om man uppnår fler än ett visst belopp. Som jag kan säga att jag inte ens uppnådde när jag sålde en valpkull på ett år. Och där pratar vi faktiskt om att man tjänar pengar.
Den  handeln är löjligt dyr. Men nu var det inte hundar det handlade om :-)

På alla sällskapsdjur så gäller kontrakten om de är rätt utformade. Och tyvärr så är det så att det finns lagar som gör andra lagar tandlösa och så vidare. Det är en hel vetenskap det här vilket gör att det enligt min advokat inte finns några självklara svar i dessa frågor. Som uppfödare kan man dock garantera sig så mycket som möjligt genom att ha ett kontrakt som tar upp både köparen och säljarens skyldigheter och formulera det på rätt sätt. Tydligt viktigt om man är advokat :-)
På det sättet har man i alla fall ökat sina egna chanser som uppfödare att få rätt i en rättegång. Som jag ser det är många uppfödare inte intreserad av att dra ärendet vidare om inte kontraktet följs. Det är tragiskt tycker jag. Det gör att tilltron på kontrakten minskar. Själv kommer jag strida mig blodig den dag jag hamnar i detta allt för att få fram att kontrakt är till för att följas. Att skriva på ett kontrakt hos mig är på allvar. Jag har även ett ställe på kontraktet utformat för att nästa ägare tar över kontraktet och skriver under på det. Och jag kan säga att även den biten har fungerat. Så än så länge har jag inte haft någon anledning att gå vidare med något ärende.

Hur funkar det med illrar som omplaceras efter MÅNGA år. Säg att du skrev på ett kontrakt med förra ägaren för många år sen om att illern ska tillbaka till förra ägaren om den ska omplaceras. Sen måste du av nån anledning omplacera din älskling säg 3 år senare. inte skulle jag komma på tanken eller ens tänka tanken att lämna tillbaka min iller till förra ägaren då. Känns som om man själv många ggr är minst lika kapabel att hitta en ny ägare till sitt djur.

Ok, vet att det kanske strider mot något avtal, men ibland känns inte avtalen alltid rätt eller i djurens bästa.

nu har jag själv inte varit med om något såndant. Jag har ju själv tagit omplaceringar genom Skills vilket jag tycker funkat superbra och skills har gjort ett superjobb. Men om jag, mot förvmodan (och över min döda kropp) skulle behöva omplacera mina illrar om några år, så vet jag inte om jag skulle lita mer på skills än på mitt eget omdöme om att hitta en lämplig ny ägare. Antaglgien skulle jag inte ens komma ihåg eller komma på tanken att kontakta förra ägaren/skills då jag skulle se det som MIN SKYLDIGHET att hitta ett bra hem åt MINA illrar.

Visst, det är ju en annan sak om jag bara haft illrarna ett litet tag, och om jag själv inte såg i illrarnas bästa synvinkel utan bara snabbt ville hitta ett nytt hem, isåfall förstår jag verkligen vitsen med en kontrakt om att illrarna ska tillbaka. Men eftersom jag själv åtminsone inte räknar mig själv som en rookie som bara skulle "slänga bort" illrarna till första bästa när jag ledsnat så är det ju lite annat… Hmmm… knepigt hur som helst.

jag anser att står det i kontraktet att om djuret måste omplaceras ska det tillbaka till uppfödare. då ska det inte spela någon roll hur många år det gått.

men säg tec att jag köper en iller av åsaf och måste sedan omplacera den och vet någon som är intresserad då kan ju jag tipsa denna till åsa med mera så kanske iller direkt kan komma till det hemmet. men uppfödaren ska iaf få informationen med mera.

#34> Jo, å ena sida håller jag helt med dig, ett kontrakt är ett kontrakt. Men å andra sidan anser jag att jag kanske känner mitt djur bättre än tex gamla ägaren/uppfödaren/en förening. Och nu pratar jag om mig själv som en illerkunnig person, inte som en rookie.

Jag skulle nog säga att ett kontrakt borde vara gällande ett visst antal år. Känns dumt att man som förra ägaren ska kunna komma och hävda att djuret är ens att omplacera om det gått en herrans massa år. Kanske en 2 år är rimligt som gräns som är rimlig?

Om vi drar det lite längre, säg ett vi har en hund (eftersom de i regel lever lite längre) som är hela 10 år innan du måste omplacera den, ska man verklgein behöva lämna tillbaka den till uppfödaren då? Nä… det känns orimligt. Så när ska man då dra gränsen? När är kontraktet utspelat, är det först när djuret dött?

#35: Ja ett kontrakt är uttjänat när djuret dött. Om man anser att kontraktet som läggs fram för en innehåller punkter man inte kan gå med på, då ska man inte skriva under.
I mitt kontrakt står dt att illern ska omplaceras i samarbete med mig. Eller att man har rätten att lämna den tillbaka. Jaja, okej lite annan formulering säkert, sitter inte med kontraktet framför mig. Men det är således i alla fall att det ska ske i samverkan med mig som uppfödare. På så sätt har köparen full laglig rätt att alltid komma med illern till mig och jag har fullständig koll på vart illern hamnar. Detta för att man inte ska tappa bort sina illrar. På detta sätt får man även en möjlighet att den som ägaer illern som känner sin iller bäst får råda om vem som lämpar sig bäst som ny ägare. Men den nya ägaren får veta vem jag är i samma andetag och har samma rättigheter som den förra ägaren genetemot mig. Och för mig med.
Hoppas du förstår hur jag menar. Annars får jag försöka förklara mig bättre.
Men summan är i alla fall att jag inte anser man ska skriva på ett kontrakt där man inte kan gå med på alla punkter i då det kan visa sig dyrbart och jobbigt om man bryter sitt kontrakt med fel person.

#35 ja men då eftersom du känner djuret kan man ju säkert under denna situation hjälpas åt ägare och uppfödare att hitta en ny ägare=) för har man inte den bra kontakten med sin uppfödare så tycker jag att man valt fel uppfödare helt enkelt

Jo, allt detta är såklart superrimligt. Men måste ändå säga att det kanske inte är så enkelt som man vill tro. Säg att förra ägaren är en oseriös förra ägare, som ändå varit seriös nog att skriva ett kontrakt. Känns ju helt kocko att jag som ännu mer seriös ska behöva leta mig tilblaka år i tiden och behöva dra in ett extra strulmoment i min redan rätt komplicerade omplacering. ja menar, på pappret låter det ju rätt, och i en ideal värld så funkar det såklart bäst för illern. Men för min egen del skulle jag antaglgein tycka att det är struligare att leta gamla ägare som ska tycka till i mina val av nya ägare. Ska så en omplaceringsiller som haft många ägare ha ett helt koppel med gamla ägare som ska tillfrågas i ev kommande omplaceringar?

Säg då återigen, att jag (över min döda kropp) skulle få för mig att behöva omplacera miná illrar. Ska jag då kräva av den nya ägaren att den ska ha ett kontrakt där den ska återlämna både till mig och den ett steg tillbaka gamla ägaren (som jag kanske är en bättre ägare än, när allt kommer till kritan).

Bara så att ni förstår, så talat jar ytterst hypiotetiskt. har inga problem med mina omplaceringar elelr tidigare ägare och jag tänker inte omplacera…

Men samtidigt förstår jag dilemmat när man rätt lätt skriver på ett sånt här kontrakt utan att tänka på konsekvenserna. Nu har ju jag gått via Skills, men om jag inte gjort det och ändå skrivit på kontrakt så skulle jag kanske tvingas lämna tillbaka mina illrar till ett sämre hem än det jag själv skulle kunna "rota" fram. Jag skulle gladeligen begå ett kontraktsbrott för att förhindra det, skulle inte ni? :) (själkvklart skulel man kolla med förra ägaren först innan man gör sin bedömning om vilket hem som är bäst).

#38: Jag tror inte att du och jag talar om samma sorts kontrakt här. Det kontrakt jag syftar på är det kontrakt som följer med från uppfödaren. Och då ska det vara det enda gilitga kontraktet för denna iller. Således behöver inte en massa tidigare ägare letas upp. Och inte heller ska det finnas en massa tidigare ägare att leta upp heller.
För vid så många flyttar ska illern redan varit tillbaka till uppfödaren för att få leva sitt liv i ett enda hem. Bara mina tankar. Tänker man i de banor du tänker i då kan ju samma iller ha femton kontrakt och det låter inte logiskt att kunna följa för någon :-)

som åsa säger första kontraktet på iler ska göras hos uppfödaren. och det är de som gäller