Antar att du inte äger skinnskor eller äter kött då heller…

Antar att du inte har tillstånd från "kärringen" att lägga ut den bilden? Aja bajja! Gör om gör rätt!

Den här ligger under tråden: måste bara…(annons)
sarae startade den.
Men ärligt talat, ingen av oss vet hur den här damen som är på fotot fått sin iller päls. Kanske har hon ärvt den och tycker det är synd att slänga den.
Ja hur som helst svårt att veta.
Tycker det är hemskt med sådana här pälsar, men kanske ska man försöka att inte kalla någon kärring innan man verklgen vet.

är det en annons på blocket?

#1 #2 gadd vad otrevligt med era fingervisningar

Till gwen- Antar att kärringen inte hade tillstånd från dessa illrar att ha deras pälsar på sig!

haha

#4 Inget gadd, bara en hint om att man inte får stjäla andras foton och publicera dem hur som helst.

#5> Kanske hade hon det… ring och fråga illrarna vettja! ;-)

Nä allvarligt. Skillnaden är att hon inte gjort något brott, men du har just det. Om än inte så allvarligt. Däremot har du kanske farit med förtal och hängt ut en människa. Det är däremot straffbart. Så ta det lite lugnare du!

Hahaha

#7 aj nåvv… gadd = (Gud på engelska, svengelska stavning)

är det en annons på blocket? I så fall kan man ju hänvisa till den, ta en skärmdump på annonsen - det är tillåtet…

dessutom undrar jag om när man lagt ut en bild på blocket om man inte får "låna" den och hänvisa till annonsen?

Du, jag vill bara säga en sak.. I en debatt/ forum så är ordet fritt och det handlar inte om att hoppa på någon, utan disskusionen är fri utan påhopp.

Någon här som håller med?

Lägger man ut en bild på blocket har man väl förverkat en del av sitt upphovsrättsskydd?

Bilden borta, nöjd….?

#12 Jo, Cute, men jag tycker det är fjantigt att skriva massa fingervisningar och är otrevliga. Tycker gott folk kan kosta på sig en bättre ton även om de vill "läxa upp folk". T ex kan man först berömma och sedan läxa upp, enligt metoden något positivt med något negativt.

Sorry för det fjantiga inlägget.

#13 det var lite så jag tänkte faktiskt

Tror visst att upphovsrätten ändå gäller. Man måste väl hänvisa till varifrån man fått den.

Och vad personen i fråga säger (Cute) kan tolkas som om att tanten i fråga är en mördare utan samvete. Det är dessutom förtal.

 "straffbestämmelsen för förtal, 5 kap. 1 BrB. Enligt förtalsbestämmelsen så måste meddelandet, uppgifternas ha nått tredje mans kännedom för att straffansvar ska kunna komma ifråga. … Uppgifterna ska enligt lagtexten vara nedsättande enligt den gängse moraliska norm som råder i den beskylldes lokala omgivning. Som exempel anges i lagtexten anges beskyllning om brott eller klandervärd levnadsstil. Genom praxis framgår det att denna objektiva förutsättning endast omfattar uppgifter som verkligen är klart nedsättande för den beskyllde enligt någon härskande värdering i den lokala omgivningen ( se RH 1996:61 och NJA 1987 s. 336). "

(Hämtat från http://www.lawline.se/besvaradfraga.php?id=5394 där det handlar om ett annat fall men det borde vara applicerbart även på detta, eller?)

Och forstätter man så skulle man dessutom kunna tolka inlägget som ett olaga hot om att tanten ska bli "skinnflådd". Läs vidare på ovanstående länk.

Nu säger inte jag att Cute menade att utsätta tanten i fråga om varken olaka hot, förtal eller upphovsrättsbrott. Och jag vill heller inte skapa något krig. Men lite får man tänka efter innan man hopper på någon som inte ens är inblandad i detta forum.

Har jag fel?

Nejdå, du har helt rätt.

Jag bara tyckte det var så typiskt jättedum tråd…

Jag kan inte tänka mig att "mördare utan samvete" kan räknas som förtal om man tar det i sammanhanget. Kanske om man verkligen vill, men lycka till hitta en åklagare som tar upp.

Eftersom bilden är borta så har jag ingen ork att slå i böckerna i civilrätt.

och nu är startinlägget #0 ändrad…

jag måste nog få skämmas lite för mina inlägg… jag höll med Cute i #0 till hundra procent när hon spydde galla över en kvinna med illerpäls på sig och reagerade inte alls på hennes språk. Det jag däremot reagerade på var inlägg #1 och #2 som läxade upp Cute… nästan försvarar att man bär päls..

nåja, jag HATAR päls och är glad att man sällan ser folk med pälsar på sig!!!

Cute> Mycket bättre tråd nu. :-D

#18 Äger inga civilrättsböcker heller, men med google kommer man långt. :-) Var mest av intresse för vad man får och inte får säga som jag googlade. Lite hyfs och vett får man ha. *sneglar på Cute* Sen tror jag inte heller någon kan driva fallet, men det är ändå intressant att se vad lagen verkligen säger om ett till synes oskyldigt inlägg.

#19, jag är vegetarian och använder inte skinnprodukter(eller päls). Jag vänder mig snarare till det angreppet på päls när de flesta använder skinnprodukter eller äter kött vilket i min mening inte skiljer sig något större från päls.

#21 fast det gör det. pälsdjursfarmer är FRUKTANSVÄRDA för djuren att leva i. djur som blir skinn till skor och väskor och kött KAN faktiskt ha levt ett bra liv innan de slaktades/avlivades (inte så många, men det finns… min ponny t ex… hon blev korv o hamburgare men FASIKEN vilket underbart liv hon hade!!!)

Jag skrev ett mail

Förlåt…

_MEN GUD!!! Hur kan du ha en illerpäls???
Jag har iller som husdjur och de är så himla underbara!
_

ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ??? nä hä men att lägga ut massa iller annonser och kritisera varför man säljer dem osv är helt oki då eller?? Har alltid tycket att de är fel att hålla på att lägga upp annonser som folk sedan ska kritisera??!! De finns ju hur mycket sjuka grejer som helst som folk vill säja ska vi inte ta o starta en ny tråd och snacka massa skit om vad det är för idioter som tänker sälja en sån där o en sån där osv..?? eller INTE!

Men om det är en jättegammal iller päls då?

Tror tom morsan har något liknande efter mormors mor eller dyl, vad ska man göra med den? Illrarna blir ju inte mera levande för att man slänger pälsen eller dyl.

#25: Nej de blir inte mer levande. Men om man väljer att inte använda den så kanske man kan undvika att fler ser den och vill ha en likadan så att fler illrar eller andra djur måste släppa till sin päls.

Måste ju påpeka att det é lite eroniskt att "Cute" blir påhoppad när hon la ut bilden här men när "sarae" la ut samma bild var det ingen som påpeka att det var mot lagen att kopiera bilder……… liten tanke bara…………….

O ang. bilden så säger ja bara VIDRIT!!!

Skulle aldrig bära päls!

#27: Skillnaden var nog att den reagerade man inte på eftersom den var länkad annons.

#27> Nej ni missade nog hela föreställningen. Cute lade ut bilden som hon kopierat från blocket, utan att säga varifrån hon fått den (NU är bilden utbytt mot länken efter hon insett sitt misstag). Fel nr 1. Fel nr 2 var att hon skrev rätt grova saker om pälsen och tanten, ord som att tanten var en mördare och att hon skulle skinflås av andra illrar (????). Lite väl grova saker, vill inte citera. Detta inlägg är nu borttaget. Det var det som jag tände till på, inte alls om pälsen i fråga utan sättet som Cute hoppade på tanten som ju inte ens är inblandad i detta forum.

På den andra tråden med tanten som är länkad till blocket finns inga direkta hot eller förtal mot tanten (vad jag läst senast iaf).

Då förstår ja lite mer, é inte så insatt i vad man kan "kopiera" o inte kopiera- så ursäkta för min okunskap men nu verkar ju allt ha löst sig så det var bra! svejs